СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года  Дело N А27-1203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Л.Е.  Лобановой

судей   В.В. Кресса

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элеватор»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 1 марта 2012 года

по делу № А27-1203/2012 (судья Ерохин А.В.)

по иску ООО «Надежда», разъезд Буреничево, Кемеровский район, Кемеровская область, (ОГРН 1094250000052)

к ООО «Элеватор», г. Топки, Кемеровская область (ОГРН 1024201980384)

о взыскании 140297 руб. 63 коп.

установил:

ООО «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «Элеватор», с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 135876 руб. долга за товар, поставленный по договору купли-продажи зерна № 50 от 04.10.2011г., а также 4421,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 г. по 27.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 марта 2012 года по делу № А27-1203/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 1 марта 2012 года, ООО «Элеватор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается на то, что задолженность в 96726,88 руб. им не оспаривалась. Податель жалобы ссылается на отсутствие полученного заявления об увеличении истцом исковых требований, и он  не имел возможности представить свои возражения по увеличенным исковым требованиям. В материалах дела имеются доказательства встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 39149,12 руб., а именно договор № 1 от 04.10.2011 г. на приемку, хранение, подработку, сушку и отпуск зерна, счет-фактура № 85 от 04.10.2011 г. Истцом зачет встречных однородных требований на сумму 39149, 12 руб. был признан. Кроме того, долг перед ответчиком путем передачи истцу товаров на сумму 100000 руб. полностью погашен, задолженность истца составляет 3723,12 руб., что подтверждается актов сверки.

ООО «Надежда» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Кемеровской области от 1 марта 2011 года по делу № А27-1203/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  4 октября 2011 года между   ООО «Надежда» (продавец) и ООО «Элеватор» (покупатель) был заключен договор № 50  купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю пшеницу фуражную, в количестве  45292 тонн по цене 3000 руб. за тонну, покупатель обязуется принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Надежда» поставило ответчику пшеницу, в количестве 45292 тонн на общую сумму  135876 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1 от 4 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 договора № 50 от 4 октября 2011 года покупатель обязуется произвести оплату с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения денежных средств в кассу продавца, или, по соглашению сторон, иными формами расчета, не запрещенными действующим законодательством.

Истец выставил ответчику счет-фактуру № 00000001 от 4 октября  2011 года на сумму 135876 руб., которая ответчиком не была оплачена.

В адрес ответчика была направлена претензия от 4 октября 2011 года об оплате задолженности. Неисполнение ответчиком требований по оплате, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 135876 руб. долга за товар, поставленный по договору купли-продажи зерна № 50, а также истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011г. по 27.02.2012г. в сумме 4421,63 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, поставленный товар принят в соответствии с прилагаемыми документами, возврат товара  не производился, при приемке товара к количеству, ассортименту, качеству товара ответчиком претензий не предъявлялось. Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара не представлено, в связи с чем, исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, о предоставлении истцу с его стороны встречных услуг  по хранению, подработке, сушке и отпуску (отгрузке) зерна на сумму 39149,12 руб. в предмет рассматриваемого спора по настоящему делу не входят, т.к. они касаются исполнения иных договорных обязательств. Возмещение истцом оказанных ответчиком услуг может являться предметом самостоятельного иска, заявленного ООО «Элеватор». Встречный иск по настоящему делу на заявлен. Доказательства состоявшегося между сторонами зачета встречных однородных требований, произведенного в соответствии с требованиями ГК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об оплате задолженности путем передачи истцу товаров на сумму 100000 руб. не влияют на существо принятого решения, поскольку представленные в его обоснование документы (счет-фактура  № 00000001 от 5 марта 2012 года, товарная накладная № 1 от 5 марта 2012 года) составлены после вынесения решения. Факт оплаты ответчиком задолженности после вынесения по делу судебного решения, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора и может быть учтен на стадии исполнения судебного акта. Представленный ответчиком акт сверки по состоянию на 31 марта 2012 года составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Довод  подателя жалобы о не извещении  его об увеличении исковых требований опровергаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией, подтверждающей факт направления ответчику указанного ходатайства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 1 марта 2012 года по делу № А27-1203/2012 оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка