• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года  Дело N А27-12233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Н. А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. Л. Судаковой,

при участии:

от истца: Я. В. Казанцевой, доверенность от 24.11.2011 (до перерыва),

от ответчиков:

от администрации Беловского городского округа: Е. В. Беловой, доверенность от 24.02.2012,

от главного редактора газеты «Беловский вестник» Голубничева Владимира Николаевича: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Беловского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2012 года по делу № А27-12233/2011 (судья Л. М. Шефер)

по иску Сычева Владимира Васильевича

к администрации Беловского городского округа, главному редактору газеты «Беловский вестник» Голубничеву Владимиру Николаевичу

о защите деловой репутации и компенсации ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сычев Владимир Васильевич обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Беловского городского округа (далее - администрация), главному редактору газеты «Беловский вестник» Голубничеву Владимиру Николаевичу (далее - главный редактор) об обязании опровергнуть сведения, опубликованные 12.08.2011 в газете «Беловский Вестник» № 84 (33) от 12.08.2011 как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, а также умаляющие деловую репутацию ООО «Водоснабжение» путем опубликования опровержения за счет ответчиков в газете «Беловский Вестник» следующего содержания: «12 августа 2011 года в газете «Беловский Вестник» № 84 (33) от 12.08.2011 года были опубликованы сведения, которые не соответствуют действительности, а именно: я, как учредитель ООО «Водоснабжение» не обманывал и не подводил ожидание жителей города Белово по замене ветхих сетей, поскольку обязанности производить замену 40 км ветхих сетей предприятие не имеет. Я, как руководитель ООО «Водоснабжение» не брал с жителей денег за воду, у которых ее нет из-за порывов. Абонентский отдел ООО «Водоснабжение» производит абонентам уменьшение платы за недопоставку холодного водоснабжения, а также в иных случаях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Я, как руководитель ООО «Водоснабжение» не только арендовал муниципальное имущество - насосы, скважины, здания, но и приобретал имущество и оборудование за счет собственных средств предприятия в размере 32 769 573, 34 рублей. Договоры аренды муниципального имущества, оборудования заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием размера и сроков внесения арендной платы. Арендная плата в рамках договоров аренды муниципального имущества установлена для предприятия ни в размере нескольких рублей, а рассчитывается уполномоченным органом местного самоуправления согласно утвержденной методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Беловского городского Совета народных депутатов №365/39-н от 31.01.2008. Я, как руководитель ООО «Водоснабжение», ежегодно с момента подписания договора оплачивал арендные платежи по договору аренды». Кроме того, истец просит взыскать с главы Беловского городского округа И. А. Гусарова компенсации ущерба деловой репутации (моральный вред) в сумме 100000000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. На главного редактора газеты «Беловский вестник» Голубничего Владимира Николаевича возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Беловский вестник» опровержение следующего содержания: 12 августа 2011 года в газете «Беловский вестник» № 84(33) от 12.08.2011 были опубликованы сведения, которые не соответствуют действительности, а именно: я, как учредитель ООО «Водоснабжение» не обманывал и не подводил ожидание жителей города Белово по замене ветхих сетей, поскольку обязанности производить замену 40 км ветхих сетей предприятие не имеет. Я, как руководитель ООО «Водоснабжение» не брал с жителей денег за воду, у которых ее нет из-за порывов. Абонентский отдел ООО «Водоснабжение» производит абонентам уменьшение платы за недопоставку холодного водоснабжения, а также в иных случаях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Я, как руководитель ООО «Водоснабжение» не только арендовал муниципальное имущество - насосы, скважины, здания, но и приобретал имущество и оборудование за счет собственных средств предприятия в размере 32 769 573, 34 рублей. Договоры аренды муниципального имущества, оборудования заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием размера и сроков внесения арендной платы. Арендная плата в рамках договоров аренды муниципального имущества установлена для предприятия ни в размере нескольких рублей, а рассчитывается уполномоченным органом местного самоуправления согласно методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Беловского городского Совета народных депутатов № 365/39-н от 31.01.2008. Я, как руководитель ООО «Водоснабжение» ежегодно с момента подписания договора оплачивал арендные платежи по договору аренды. С администрации Беловского городского округа в пользу Сычева Владимира Васильевича взыскано 30 000 руб. в качестве компенсации материального вреда.

Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом податель указывает, что судом не выяснено, в защиту чьих прав обратился Сычев В. В., является ли он должностным лицом или выступает представителем в интересах юридического лица. В тексте статьи была дана субъективная оценка работе В. В. Сычева. В материалы дела были представлены письма граждан с жалобами на длительное отсутствие воды и при этом взимание платы в полном объеме. Судом неправомерно взыскано с администрации 30 000 руб. в качестве компенсации материального вреда.

Сычев В. В. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя главного редактора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Сычева В. В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2011 года в газете «Беловский вестник» № 84 опубликована статья «Что делать с «водяным бюджетом города» в рубрике «Из первых уст», в которой излагается интервью с исполняющим обязанности главы города Белова И. А. Гусаровым. В статье И. А. Гусаров, отвечая на вопросы редактора журнала, излагает сведения, в том числе о Сычеве В. В.: «господин Сычев, как учредитель предприятия (ООО «Водоснабжение»), подвел город, обманув ожидания по замене ветхих сетей. Мы с ним весной договорились по ремонту 40 км. ветхих сетей. Были подготовлены техусловия, а он выбрал «сливки» - самые выгодные участки, а остальные не стал брать»; «он подвел жителей, с которых деньги за воду берут, у которых из-за порывов ее часто не бывает»; «ему, В.В. Сычеву, принадлежат только стол с ручкой, печать, ну, может быть еще какие - то мелочи, а все остальное - в аренде»; «с В. В. Сычевым заключен договор аренды на 25 лет. Смешной договор. Арендная плата за имущество - несколько рублей в год, и то не предусмотрены сроки их выплат. Про занятые земли вообще в договоре ничего нет. И эта «смешная» аренда не платится со дня подписания договора».

Указывая, что опубликованные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Сычева В. В. в предпринимательской сфере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, а также их несоответствие действительности. Ответчиком, в свою очередь, не представлены надлежащие доказательства, что распространенные сведения соответствуют действительности. Смысловая направленность сведений, опубликованных в газете «Беловский вестник» №84 от 12.08.2011 в статье «Что делать с «водяным бюджетом города» в рубрике «Из первых уст», оказывает негативное влияние распространенной информации на деловую репутацию истца, вызывает у населения отрицательное отношение не только к обществу в целом, но и к его руководителю.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного Постановления также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из содержания оспариваемой Сычевом В. В. статьи под названием «Что делать с «водяным бюджетом города», опубликованной в газете «Беловский вестник» № 84 от 12.08.2011, изложенные в ней сведения, касающиеся деятельности ООО «Водоснабжение», а именно: «господин Сычев, как учредитель предприятия (ООО «Водоснабжение»), подвел город, обманув ожидания по замене ветхих сетей. Мы с ним весной договорились по ремонту 40 км. ветхих сетей. Были подготовлены техусловия, а он выбрал «сливки» - самые выгодные участки, а остальные не стал брать»; «он подвел жителей, с которых деньги за воду берут, у которых из-за порывов ее часто не бывает»; «ему, В.В. Сычеву, принадлежат только стол с ручкой, печать, ну, может быть еще какие - то мелочи, а все остальное - в аренде»; «с В. В. Сычевым заключен договор аренды на 25 лет. Смешной договор. Арендная плата за имущество - несколько рублей в год, и то не предусмотрены сроки их выплат. Про занятые земли вообще в договоре ничего нет. И эта «смешная» аренда не платится со дня подписания договора», - представляют собой субъективное мнение главы города Белова И. А. Гусарова относительно проблемы с водоснабжением жилых домов города, не содержит сообщения о фактах и носит оценочный характер.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание истца на следующее.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

При этом арбитражный суд, исследуя доказательства и доводы сторон, обязан определить, насколько заявленный истцом предмет иска соответствует требованиям действующего законодательства, не вправе изменять основание иска и выходить за пределы исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок опровержения регламентирован статьей 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Согласно указанному порядку в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Действующим законодательством не предусмотрено возложение на средство массовой информации обязанности в порядке опровержения опубликовывать сведения об обстоятельствах в утвердительной форме, следовательно, требования Сычева В. В. об обязании ответчиков опубликовать в газете «Беловский вестник» опровержение следующего содержания: «я, как учредитель ООО «Водоснабжение» не обманывал и не подводил ожидание жителей города Белово по замене ветхих сетей, поскольку обязанности производить замену 40 км ветхих сетей предприятие не имеет. Я, как руководитель ООО «Водоснабжение» не брал с жителей денег за воду, у которых ее нет из-за порывов. Абонентский отдел ООО «Водоснабжение» производит абонентам уменьшение платы за недопоставку холодного водоснабжения, а также в иных случаях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Я, как руководитель ООО «Водоснабжение» не только арендовал муниципальное имущество - насосы, скважины, здания, но и приобретал имущество и оборудование за счет собственных средств предприятия в размере 32 769 573, 34 рублей. Договоры аренды муниципального имущества, оборудования заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием размера и сроков внесения арендной платы. Арендная плата в рамках договоров аренды муниципального имущества установлена для предприятия ни в размере нескольких рублей, а рассчитывается уполномоченным органом местного самоуправления согласно утвержденной методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Беловского городского Совета народных депутатов №365/39-н от 31.01.2008. Я, как руководитель ООО «Водоснабжение», ежегодно с момента подписания договора оплачивал арендные платежи по договору аренды», не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку факт нарушения неимущественных прав истца не нашел подтверждения в материалах дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с администрации 30000 руб. компенсации морального вреда.

Более того, суд апелляционной инстанции, учитывает, что требование о взыскании компенсации ущерба деловой репутации (морального вреда) в сумме 100 000 000 руб. было заявлено не к администрации, а к главе Беловского городского округа И. А. Гусарову, который в качестве ответчика истцом в исковом заявлении не указан.

Нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктами, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2012 года по делу № А27-12233/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Сычева Владимира Васильевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н. В. Марченко

     Судьи

     Т. В.  Павлюк

     Н. А. Усенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-12233/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте