СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 года  Дело N А27-12577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дёминой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от Просекова С.В.: адвоката Бойко А.С. по доверенности от 24.05.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 06 апреля 2012 года (судья Лебедев В.В.) по делу №А27-12577/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Август Риджен»  (ОГРН 10442050224049, ИНН 4205066602) по заявлению Сергея Валентиновича Просекова о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в реестре требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Август Риджен» (далее - ООО «Август Риджен») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.09.2010 конкурсным управляющим ООО «Август Риджен» утвержден Олег Васильевич Каменев.

Сергей Валентинович Просеков обратился 07.03.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене кредитора - открытого  акционерного общества «МДМ Банк» в реестре требований кредиторов ООО «Август Риджен» с требованием в размере  479 091,88руб. основного долга кредитором Просековым С.В.

Заявление мотивировано тем, что поручителем Просековым С.В. частично исполнены обязательства должника перед ОАО «МДМ Банк», в связи с чем в силу закона к Просекову С.В. перешло право требования к ООО «Август Риджен» уплаты денежных средств в размере 479 091,88руб. по кредитному договору № 184/2007-1/0-69 от 09.08.2007.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2012 произведена процессуальная замена в деле о банкротстве ООО «Август Риджен» кредитора - открытого акционерного общества «МДМ Банк» в части требования в размере 479 091,88 руб. основного долга кредитором Просековым С.В.

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Август Риджен» кредитора ОАО «МДМ Банк» кредитором Просековым С.В. в размере 459 091,88 руб. (479 091,88 руб. за минусом 20 000 руб. расходов по госпошлине) пеней, учтенных отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Август Риджен», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта списания банком со счета заявителя в погашение основного  долга денежных средств в сумме 479 091,88 руб.; суд не учел условия кредитного договора и договора поручительства от 09.08.2007 об очередности удовлетворения требований банка к поручителю, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о списании банком со счета поручителя денежных средств в счет погашения долга по судебным расходам (20 000руб. госпошлины) и на уплату пени за просрочку возврата кредита, а не основного долга, как посчитал суд.

По мнению ОАО «МДМ Банк», установленное судом противоречие положений договора поручительства в части установления очередности списания денежных средств со счета поручителя требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о том, что банком списаны средства в счет погашения основного долга. При рассмотрении заявления о процессуальной замене кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования и вынес судебный акт о несоответствии сделки - договора поручительства №184/2007-1/0-69-ПФЛ от 09.08.2007 закону.

ОАО «МДМ Банк», должник, конкурсный управляющий ООО «Август Риджен» Каменев О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий Каменев О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Просекова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Просекова С.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.08.2007 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Август Риджен» заключен кредитный договор №184/2007-1/0-69.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Август Риджен» по кредитному договору №184/2007-1/0-69 от 09.08.2007 между ОАО «МДМ Банк» и Просековым Сергеем Валентиновичем заключен договор поручительства №184/2007-1/0-69-ПФЛ от 09.08.2007.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009 ликвидируемый должник - ООО «Август Риджен» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.01.2010 в реестр требований кредиторов ООО «Август Риджен» в третью очередь включены требования ОАО «МДМ Банк» в размере 37 000 000руб. основного долга по кредитному договору №184/2007-1/0-69 от 09.08.2007, 1 823 200,41руб. процентов за пользование кредитом, 6 691 242,38руб. процентов за просроченный кредит; требования ОАО «МДМ Банк» в размере 6 698 320,55руб. неустойки и 1 474 381,18руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Август Риджен» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  и причитающихся процентов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-63/2010 от 18.02.2010 с поручителя Просекова С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 45 514 442,38 руб. задолженности по кредитному договору №184/2007-1/0-69 от 09.08.2007, 6 698 320,55 руб. неустойки и  1 474 381,18 руб. пени.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Просекова С.В. №40817810505600002240 в ОАО «МДМ Банк» денежные средства Просекова С.В. в размере 479 091,88руб. списаны в счет погашения его задолженности перед ОАО «МДМ Банк» в  соответствии с договором поручительства №184/2007-1/0-69-ПФЛ от 09.08.2007.

Просеков С.В., полагая, что ввиду частичного исполнения обязательств должника - ООО «Август Риджен» перед ОАО «МДМ Банк» к нему в силу закона перешло право требования к ООО «Август Риджен» уплаты денежных средств в размере 479 091,88руб. по кредитному договору № 184/2007-1/0-69 от 09.08.2007, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта исполнения поручителем Просековым С.В. обязательств должника перед ОАО «МДМ Банк» по погашению основного долга по кредитному договору № 184/2007-1/0-69 от 09.08.2007 в сумме 479 091,88руб.

Отклоняя довод ОАО «МДМ Банка» о том, что требование Просекова С.В. подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно в виду того, что спорная сумма 479 091,88руб. была списана банком в счет погашения неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита, суд первой инстанции указал, что установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения денежных обязательств не может быть изменена по соглашению сторон, в связи с чем пришел к выводу о противоречии условия пункта 4.3 договора №184/2007-1/0-69-ПФЛ от 09.08.2007 положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства №184/2007-1/0-69-ПФЛ от 09.08.2007 не предусматривает субсидиарной ответственности Просекова С.В.

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Установив факт погашения задолженности Просековым С.В. перед ОАО «МДМ Банком» за ООО «Август Риджен» в сумме 479 091,88руб., суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для замены кредитора ОАО «МДМ Банк» на Просекова С.В. в реестре требований кредиторов ООО «Август Риджен».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со счета поручителя денежные средства списаны банком в счет погашения долга по судебным расходам (20 000руб. госпошлины) и на уплату пени за просрочку возврата кредита, что предполагает замену кредитора в реестре требований кредиторов в части пеней, учтенных отдельно в реестре требований кредиторов, а не в части суммы основного долга, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

В пункте 2 Информационного письма от 20.10.2010 № 141 указано, что, применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора поручительства №184/2007-1/0-69-ПФЛ от 09 августа 2007 года предусмотрено, что суммы, списанные Банком в безакцептном порядке со счетов поручителя, а также перечисленные поручителем Банку в добровольном порядке, направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, указанном в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;  2) на уплату штрафных санкций, начисленных поручителю;  3) на уплату суммы штрафов;  4) на уплату пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;  5) на уплату неустойки за просрочку возврата кредита;  6) на уплату комиссий; 7) на уплату процентов;  8) на погашение задолженности по кредиту.

Достигнутое в указанном пункте договора поручительства №184/2007-1/0-69-ПФЛ от 09.08.2007 соглашение сторон об уплате неустойки (пени) в ином порядке, чем предусмотрено действующим законодательством, является незаконным, а потому в силу статьи 168 настоящего Кодекса ничтожно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленного требования, признав пункт 4.3 договора поручительства от 09.08.2007 ничтожным, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку суд первой инстанции в определении констатировал факт несоответствия условия сделки закону, которое (условие) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Иное толкование самим заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года по делу №А27-12577/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка