• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2012 года  Дело N А27-12720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Губиной,

при участии:

от истца: без участи (извещен),

от ответчика: Р. А. Лейпи, доверенность от 15.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2012 года по делу № А27-12720/2010 (судья О. П. Конева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейдер» (656905, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, 12, А, ОГРН 1022201141181, ИНН 2222020298)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Анатолию Павловичу (650059, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 266 «б», ИНН 424100019207)

о взыскании 2 099 744 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нейдер» (далее - ООО «Нейдер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Волкову Анатолию Павловичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 099 744 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 02.06.2008 № 15.

Решением от 16.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02.08.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Одним из оснований для отмены судебных актов послужило неполное выяснение арбитражными судами всех значимых по делу обстоятельств.

В постановлении кассационный суд также указал на противоречие выводов судов о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по предъявленным к оплате, и о требовании истца оплатить работы в полном объеме по контракту, имеющимся в материалах дела доказательствам. Арбитражными судами не дана оценка актам передачи рабочей документации и перечня переданной документации. Суд также дал оценки тому обстоятельству, что выполнение работ приостановлено в 2008 по инициативе заказчика и на дату рассмотрения дела в суде в 2010 ответчик не дал согласие на их продолжение.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость установить объем фактически выполненных истцом по контракту и оплаченных ответчиком работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что суд первой инстанции не исполнил указания кассационного суда. Судом не учтен фактический отказ заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работ в установленный срок. Неустановленным является объем фактически выполненных и оплаченных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчику положительных результатов предварительных испытаний. Договором подряда предусмотрен иной порядок сдачи работ, нежели предусмотренный статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Нейдер» в отзыве доводы решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (заказчиком) и ООО «Нейдер» (подрядчиком) заключен контракт № 15 от 02.06.2008 (л.д. 13 - 14 т. 1, далее - контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался своими силами выполнить поставку и монтаж тепломеханического и котельно-вспомогательного оборудования согласно проектно-сметной документации на котельную заказчика, расположенную по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Новосафоновский (Новосафоновская птицефабрика), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ и материалов составляет 15979982 руб.

Срок окончания выполнения работ - 06.09.2008 (пункт 1.5 контракта).

По условиям пункта 4.2 контракта на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по монтажу оборудования первой и второй очередей, заказчик обязан предварительно в течение 5 банковских дней оплатить 6412761 руб. и 4263322 руб. - соответственно. Окончательный расчет по договору - 5303899 руб. производится по факту выполнения работ в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и акта выполненных работ формы КС-2, справок КС-3.

Платежными поручениями от 09.06.2008, от 25.08.2008 (л.д. 38, 41 т. 1) предприниматель в порядке предоплаты по контракту перечислил подрядчику 9912761 руб.

До ноября 2008 года подрядчик выполнил работы по первому, второму и частично по третьему этапу. Работы выполнены на сумму 12012505 руб. 39 коп.

Письмом от 05.10.2008 (л.д. 44 т. 1) предприниматель просил срочно рассмотреть вопрос по вводу в эксплуатацию двух котлов, а монтаж остальных котлов перенести на 2009 год.

Письмами от 12.05.2009, от 21.07.2009 (л.д. 65 - 66 т. 1) ООО «Нейдер» неоднократно испрашивало у заказчика согласие на продолжение работ по контракту.

В связи с отсутствием со стороны предпринимателя ответа, неподписанием актов на фактически выполненные работ ООО «Нейдер» письмом от 25.09.2009 (л.д. 71 - 72 т. 1) потребовало создать комиссию, принять объект строительства по фактически выполненным работам.

Письмом от 23.10.2009 (л.д. 76 т. 1) истец направил в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3, оплатить остаток задолженности в сумме 2099744 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности выполнения ООО «Нейдер» работ общей стоимостью 12 012 505 руб. 39 коп., неправомерности уклонения предпринимателя от принятия работ, наличия задолженности в сумме 2 099 744 руб.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Порядок сдачи выполненных работ и их оплата прописаны в статьях 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, предприниматель, по своей инициативе приостановивший работы, уклонялся от принятия фактически выполненных ООО «Нейдер» работ, мотивы неподписнаия актов КС-2, справок о стоимости КС-3, не указывал. Наличие отраженного в односторонних актах истца от 17.11.2008, от 21.10.2008, от 30.11.2008 результата работ ответчик не отрицает.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 2 099 744 руб.

Довод ответчика о недоказанности выполнения работ истцом опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе односторонними актами КС-2.

Довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации опровергается актами передачи от 02.10.2008, от 22.01.2009 (л.д. 119 - 120 т. 1).

Довод подателя жалобы об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда подлежит отклонению как недоказанный. Кроме того, односторонний отказ от исполнения договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, результат которых им используется (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2012 года по делу № А27-12720/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н.  В. Марченко

     Судьи

     М. Ю.  Кайгородова

     Е.  Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-12720/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте