• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года  Дело N А27-12878/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителей:

от истца: Захарова Д.Н.

от ответчика: Мошкиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» и открытого акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (апелляционной производство № 07АП-3604/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 марта 2012 года по делу № А27-12878/2011 (судья Л.М. Шефер)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торэкс»

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс»

о взыскании 10274651,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее - ООО «Торэкс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее - ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс») о взыскании 10 274 651,74 рублей задолженности по договору на поставку угля № Б-115/06 от 31.03.2006.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 454, 486, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением открытым акционерным обществом «Шахта Березовская» (далее - ОАО «Шахта Березовская»), правопреемником которого является ответчик, обязательств по оплате стоимости товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее - ООО «Промтех») по договору № Б-115/06 от 31.03.2006. Право требования взыскания части задолженности в сумме 10 274 651,74 рублей уступлено истцу обществом «Промтех» по договорам уступки права требования от 22.12.2008 №Ц-77/08 и от 17.04.2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Торэкс» взыскано 5 298 435, 87 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Торэкс» и ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Торэкс» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере. Суд не принял во внимание, что акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, не являются надлежащим доказательством размера задолженности, если они не подтверждены первичными документами. Факт наличия задолженности ответчика за товар, поставленный ему в октябре 2008 года, на сумму 10530153,07 рублей подтверждается товарными накладными, актами, счетами-фактурами; предметом требования истца является взыскание части указанной задолженности в размере 10274651,74 рублей. Кроме того, наличие задолженности ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Промтех» по состоянию на конец 2008 года в размере 13425169,39 рублей установлено вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу №А27-15522/2009.

ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен ООО «Промтех» об уступке права требования истцу и в силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять обязательство новому кредитору. Суд неправомерно признал договоры уступки права требования соответствующими закону, а замену стороны в материальном правоотношении - состоявшейся. Судом не учтено, что условия договоров цессии не позволяют определить конкретный период возникновения спорной задолженности, хотя отношения между ООО «Промтех» и ОАО «Шахта Березовская» являлись длящимися. В договорах цессии не указано, за какие периоды, по каким протоколам к договору поставки, счетам-фактурам и товарным накладным возникло передаваемое право требования задолженности, и чем оно подтверждается, при том, что в актах сверки, составленных между ООО «Промтех» и ОАО «Шахта Березовская», указана одна сумма задолженности, а право требования и бухгалтерская документация переданы на другие суммы. В результате этого ответчик не смог установить, в какой период возникла спорная задолженность, и был лишен возможности заявить об истечении срока исковой давности. Суд неправомерно отклонил доводы ответчика о ничтожности сделок уступки права требования, не оценил данные сделки на предмет их ничтожности в силу притворности. Суд также не указал мотивов и норм права, по которым им отклонены доводы ответчика относительно недействительности договоров уступки права требования ввиду того, что сделка уступки совершена под условием погашения ответчиком уступленной задолженности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что задолженность в размере 5 298 435, 87 руб. погашена зачетом встречных требований на основании одностороннего заявления ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о зачете от 13.10.2009 №1-5/0055. Суд не привел ссылки на нормы права, которым не соответствует указанный зачет.

В обоснование своей позиции ответчик сослался также на судебную арбитражную практику относительно оценки условий договоров уступки и их заключенности (пункт 13 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2011 г. по делу № А45-296/2011, от 17.02.2012 г. по делу № А67-3404/2011).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО Торэкс» (истец) считает ее не подлежащей удовлетворению, как не соответствующую материалам дела. В обоснование истец привел фактически те же доводы, что положены им в основание исковых требований и апелляционной жалобы ООО «Торэкс»

ОАО «УК «Северный Кузбасс» в отзыве на апелляционную жалобу истца полагает ее доводы не соответствующими закону и материалам дела.

Определением 17 мая 2012 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Промтех».

ООО «Промтех представило письменные объяснения по обстоятельствам дела, в которых поддержало исковые требования ООО «Торэкс» и полагало не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс». Третье лицо, в частности указало, что по договору уступки прав требования № Ц-77/08 от 22.12.2008 г. оно уступило ООО «Торэкс» право взыскания с ОАО «Шахта Березовская» 6679589 руб. задолженности по акту сверки по состоянию на ноябрь 2008 года, а также по товарной накладной и счету-фактуре от 31.10.2008 г. в сумме 2049660 руб., по счету-фактуре № 311 от 12.10.2008 г. в сумме 4219 руб. 21 коп. и по счету-фактуре № 302 от 21.10.2008 г. в части суммы недостающей до 6679589 руб., а именно в сумме 948 руб. 89 коп. Первичные документы были переданы цессионарию. После составления нового акта сверки, согласно которому ОАО «Шахта Березовская» не произвело оплату в сумме 13425169 руб., были заключены еще два договора уступки права № 1 от 11.02.2009 г. с ООО «Феникс» на сумму 3150517 руб. 64 коп. и от 17.04.2009 г. с ООО «Торэкс» на оставшуюся часть задолженности в размере 3595062 руб. 67 коп. В договорах уступки согласован предмет уступаемого права, в прилагаемых к договорам документах - актах сверки указана первичная документация.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные письменные объяснения относительно согласования предмета договоров уступки права от 22.12.2008 г. и от 17.04.2009 г, а также подписанный руководителем ООО «Промтех» акт сверки по состоянию на 01.01.2009 г., являющийся по существу реестром состоявшихся между ООО «Промтех» и ОАО «Шахта березовская» поставок и оплат до договору № Б-115/06.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагала исковые требования ООО «Торэкс» не подлежащими удовлетворению.

ООО «Промтех», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Торэкс» не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтех» (поставщиком) и ОАО «Шахта Березовская» (покупателем) заключен договор от 31.03.2006 №Б-115/06 на поставку угля, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять угольную продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1, л.д. 14-16).

Объемы и марки угля, подлежащего поставке, а также цена, сроки и порядок расчетов между сторонами согласовывались в соответствии с условиями пункта 1.2 договора путем подписания протокола, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 21-59).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2006. В последующем дополнительными соглашениями от 29.12.2006 и от 19.12.20007 срок действия договора продлен до 31.12.2008 (т. 1, л.д. 17, 19).

Во исполнение договора № Б-115/06 от 31.03.2006 ООО «Промтех» в период с апреля 2006 года по октябрь 2008 года поставляло ОАО «Шахта Березовская» продукцию по товарным накладным, железнодорожным накладным и оказывало иные услуги, оформленные двусторонними актами.

Согласно представленным истцом реестру поставок товаров и услуг, первичным бухгалтерским документам (товарным и железнодорожным накладным, счетам-фактурам, актам оказанных услуг) всего в период действия договора поставки № Б-115/06 от 31.03.2006 ООО «Промтех» поставило продукции и оказало услуг на общую сумму 101219257,63 рублей (т. 1, л.д. 73).

В соответствии с имеющимися в материалах дела реестром оплат от ОАО «Шахта Березовская», платежным поручением от 13.10.2008 №704 покупатель произвел оплату по договору № Б-115/06 от 31.03.2006 в общей сумме 75 708126,57 рублей (т. 1, л.д. 74; т. 8, л.д. 59).

По договору уступки прав требования от 22.12.2008 №Ц-77/08 ООО «Промтех» (первоначальный кредитор, цедент) уступило ООО «Торэкс» (новому кредитору, цессионарию) право требования долга к ОАО «Шахта Березовская» (должнику) в размере 6 679 589,07 рублей (т. 7, л.д. 129-130).

Согласно пункту 1.2 договора от 22.12.2008 №Ц-77/08 данное право требования вытекает из обязательств должника по заключенному им с цедентом договора на поставку угля № Б-115/06 от 31.03.2006 и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008, подписанному цедентом и должником, и первичными хозяйственными документами, указанными в акте. Стороны установили, что из всей суммы задолженности, имеющейся у должника перед цедентом, цессионарию уступается (передается) только право требования части задолженности, составляющей сумму 6679589,07 рублей.

Кроме того, ООО «Промтех» (первоначальным кредитором, цедентом) и ООО «Торэкс» (новым кредитором, цессионарием) подписан договор уступки права требования от 17.04.2009, согласно которому цедент обязался передать цессионарию принадлежащее ему право требования долга к ОАО «Шахта Березовская» (должнику) (т. 7, л.д. 128).

Согласно пункту 2 данного договора цедент имеет к должнику денежные права требования, вытекающие из договора на поставку угля №Б-115/06 от 31.03.2006 (с соглашением о пролонгации от 10.12.2007), заключенного между цедентом и должником, в общей сумме 13425169,38 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за весь период действия договора. К моменту заключения настоящего договора из указанной суммы задолженности цедент уступил часть задолженности в сумме 6679589,07 рублей цессионарию по договору уступки права требования от 22.12.2008 № Ц-77/08, а также уступил часть задолженности в сумме 3150517,64 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» по договору уступки права требования от 11.02.2009 № 1. Таким образом, к настоящему моменту размер непогашенного (неисполненного) денежного требования цедента к должнику составляет 13425169,38 руб. минус 6679589,07 руб. минус 3150517,64 руб. = 3592062,67 руб.

В пункте 3 договора цессии от 17.04.2009 указано, что по настоящему договору цедент передает цессионарию весь остаток своего денежного требования к должнику, не переданный иным лицам согласно пункту 2 настоящего договора, в том числе денежное требование к должнику в размере 3592062,67 руб. Цедент гарантирует, что после заключения настоящего договора у него будет отсутствовать какое-либо денежное требование к должнику.

Уведомлением от 05.05.2009 ООО «Торэкс» известило ОАО «Шахта Березовская» о состоявшейся уступке права требования задолженности в общей сумме 10274651,74 руб. (6679589,07 руб. по договору уступки права требования от 22.12.2008 №Ц-77/08 и 3592062,67 руб. по договору уступки права требования от 17.04.2009) и потребовало в течение 7 дней погасить задолженность. Данное уведомление получено ОАО «Шахта Березовская» 13.05.2009 (т. 7, л.д. 131-137).

ОАО «Шахта Березовская» 03.08.2009 реорганизовано в форме слияния в ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», которое является правопреемником должника по всем его обязательствам.

Письмом от 13.10.2009 №1-5/0055 ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» сообщило о том, что задолженность ОАО «Шахта Березовская» перед ООО «Промтех» по договору поставки № Б-115/06 от 31.03.2006 составляла 8448953,51 руб. (согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, по состоянию на 01.03.2009), часть из которой в размере 3150517,64 руб. уступлена ООО «Промтех» другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Феникс». В этой связи ответчик признал наличие задолженности перед ООО «Торэкс» в размере 5298435,87 рублей и заявил о зачете данного обязательства встречным обязательством ООО «Промтех» перед ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (т. 8, л.д. 42-43).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, право требования которой уступлено истцу на основании договоров от 22.12.2008 №Ц-77/08 и от 17.04.2009, ООО «Торэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Торэкс» в части взыскания с ответчика 5 298 435, 87 руб. задолженности и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, исходил из наличия у истца права требования задолженности на основании договоров цессии от 22.12.2008 №Ц-77/08 и от 17.04.2009, которые признаны судом заключенными и действительными, доказанности наличия у ответчика задолженности перед первоначальным кредитором по договору поставки в размере 8448953,51 руб. (согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов), правомерности взыскания в пользу истца части задолженности, не уступленной другому лицу - ООО «Феникс».

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ»).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику с требованием о погашении задолженности.

Таким образом, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. В частности, для договоров поставки, по которым право (требование) передается лишь на часть задолженности за поставленный товар, конкретизация может осуществляться указанием на конкретные товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие количество и стоимость поставленного товара.

В случае, если конкретные основания возникновения уступленной части задолженности в договоре уступки права (требования) не указаны и не могут быть установлены исходя из иных обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора уступки, возникает неопределенность относительно объема уступленных прав как для нового кредитора, так и для должника в обязательстве, который лишается возможности сформулировать и обосновать свои возражения относительно предъявляемых ему новым кредитором требований, в том числе, представить доказательства погашения спорной части задолженности, определить момент возникновения обязанности по оплате, заявить о пропуске срока исковой давности и т.д.

Из материалов дела следует, что отношения между ООО «Промтех» и ОАО «Шахта Березовская» из договора поставки № Б-115/06 от 31.03.2006 являлись продолжительными, отгрузка товара и его частичная оплата осуществлялась в течение более чем двух лет. Согласно представленным истцом первичным документам общая стоимость поставленного товара и оказанных услуг составила 101219257,63 рублей.

Однако в пункте 1.2 договора от 22.12.2008 №Ц-77/08 указано, что истцу первоначальным кредитором уступлено право требования части задолженности по договору поставки в размере 6679589,07 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008, подписанному цедентом и должником, и первичными хозяйственными документами, указанными в акте.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 задолженность ОАО «Шахта Березовская» по данным ООО «Промтех» составляет 8434267,53 руб. При этом указанные в акте первичные хозяйственные документы (счета-фактуры за август, сентябрь, октябрь 2008 года) выставлены на меньшую сумму - 3750432,05 руб. (т. 8, л.д. 19).

Таким образом, условия договора цессии от 22.12.2008 №Ц-77/08 не позволяют установить, какая конкретно задолженность в рамках продолжительных отношений по поставке товара была уступлена истцу, какими первичными документами подтверждается данная задолженность.

В пунктах 2, 3 договора уступки права требования от 17.04.2009 указано, что предметом уступки является остаток денежного требования к ОАО «Шахта Березовская», не переданный иным лицам, в размере 3592062,67 руб. Указанный размер требования определен исходя из того, что общий размер задолженности ОАО «Шахта Березовская» составляет 13425169,38 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за весь период действия договора.

Между тем, акты сверки взаиморасчетов на указанную сумму в материалы дела сторонами не представлены. Согласно последнему составленному ООО «Промтех» и ОАО «Шахта Березовская» акту сверки взаимных расчетов за январь 2009 год задолженность по договору поставки составляла 8421518,26 руб. по данным покупателя и 8493254,82 руб. - по данным поставщика (т. 8, л.д. 21).

Представленный в заседание суда апелляционной инстанции представителем истца акт сверки по состоянию на 01.01.2009 г. не быть принят в качестве надлежащего доказательства. Данный документ, составленный в одностороннем порядке руководителем ООО «Промтех», по своему содержанию не является актом сверки взаимных расчетов сторон, не поименован в договоре уступки от 17.04.2009 г. и не может служить для определения периода образования задолженности, уступленной по данному договору.

При этом в пункте 1.2 договора уступки права требования от 11.02.2009 №1, заключенного ООО «Промтех» с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», указано, что задолженность ОАО «Шахта Березовская» по договору поставки по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 8421518,26 рублей (т. 7, л.д. 121-123). После подписания данного договора цессии отгрузка товара ООО «Промтех» не производилась, услуги ОАО «Шахта Березовская» не оказывались.

ООО «Торэкс» в своей апелляционной жалобе само ставит под сомнение сведения, приведенные в актах сверки, указывая, что последние не могут служить надлежащими доказательствами размера задолженности на определенную дату.

Ссылок на какие-либо первичные документы (товарные накладные, акты передачи товара, счета-фактуры) договоры уступки не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора цессии от 17.04.2009 также не позволяют установить, какая конкретно задолженность и по каким первичным документам была уступлена истцу. Само по себе указание в договоре поставки на размер задолженности, уступленный истцу, в данном случае не позволяет установить предмет уступки, поскольку сведения о размере задолженности противоречат представленным истцом первичным документам и условиям других заключенных ООО «Промтех» договоров цессии.

Передача истцу первоначальным кредитором первичной документации, подтверждающей поставку товара и произведенную оплату, также не свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами договоров цессии от 22.12.2008 №Ц-77/08 и от 17.04.2009 предмета договоров. Согласно подписанным представителями ООО «Промтех» и ООО «Торэкс» перечням первичной документации (т. 8, л.д. 121-128) истцу передана вся имеющаяся у ООО «Промтех» первичная документация, касающаяся исполнения сторонами договора поставки № Б-115/06 от 31.03.2006, а не только та документация, которая касается непосредственно уступленной истцу части задолженности. При этом в составе первичной документации переданы, в частности, счет-фактура от 25.09.2008 №182 на сумму 172197,64 руб. (номер 269 перечня) и счет-фактура от 10.10.2008 № 295 на сумму 2978320 рублей (номер 282 перечня), задолженность по которым была уступлена ООО «Промтех» другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Феникс». Факт уступки данных прав обществу «Феникс» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 по делу № А27-5540/2009 (т. 7, л.д. 124-127) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Таким образом, по материалам делам невозможно установить, какая именно первичная документация, переданная истцу, имеет отношение к уступленной ему части задолженности. Кроме того, первичная документация передана истцу только после заключения договора цессии от 17.04.2009, и на момент заключения договора цессии от 22.12.2008 №Ц-77/08 у истца отсутствовала соответствующая первичная документация, подтверждающая размер задолженности, и по условиям договора не имелось возможности определить, какая именно часть задолженности по договору поставки ему уступлена.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе ООО «Торэкс» ссылается на то, что ему по договорам цессии от 22.12.2008 №Ц-77/08 и от 17.04.2009 уступлена часть задолженности по поставкам, осуществленным в октябре 2008 года. Однако истец не привел ссылки на конкретные условия договоров уступки права требования или документы, подтверждающие данное утверждение истца. При этом ООО «Торэкс» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает также на то, что уступленная задолженность в сумме 13425169,39 рублей образовалась в результате сложения сумм задолженности по данным актов сверок взаимных расчетов за период с сентября по ноябрь 2008 года (т. 8, л.д. 105-106; т. 9, л.д. 49). Таким образом, позиция истца относительно периода и оснований образования уступленной ему задолженности является противоречивой, что также указывает на неопределенность предмета договоров цессии от 22.12.2008 №Ц-77/08 и от 17.04.2009.

С учетом изложенного, поскольку в договорах цессии от 22.12.2008 №Ц-77/08 и от 17.04.2009 не согласован предмет договора, данные договоры в силу положений статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными и не влекут возникновения у истца права требования от ответчика оплаты задолженности по договору поставки № Б-115/06 от 31.03.2006 в заявленном истцом размере. Выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требования задолженности в силу договоров цессии не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку ООО «Торэкс» не доказало получение права взыскании с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» задолженности в сумме 10274651,74 рублей оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы ООО «Торэкс» относительно доказанности размера задолженности ответчика перед ООО «Промтех» и доводы ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» относительно погашения задолженности зачетом не могут повлиять на выводы суда применительно к предмету и основанию настоящего спора ввиду отсутствия у ООО «Торэкс» материального права на иск. Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договоров цессии от 22.12.2008 №Ц-77/08 и от 17.04.2009, так как по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным может быть признан лишь заключенный договор.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ООО «Торэкс».

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2012 года по делу № А27-12878/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  И.Н. Мухина

     Судьи
  В.М. Сухотина

     Т.Е. Стасюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-12878/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте