• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года  Дело N А27-13450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

внешнего управляющего Макарова Г.Л. (лично), определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2012 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-13450/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Борхан» по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительными плана внешнего управления и решения собрания кредиторов от 07.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2011 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Борхан» (далее - ООО «Борхан») введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Сергей Васильевич Лобанов.

Определением суда от 20.01.2012 Лобанов С.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Борхан», внешним управляющим утвержден Макаров Глеб Леонидович.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратился 27.03.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Борхан» и решения собрания кредиторов от 07.03.2011об утверждении плана внешнего управления должника.

Заявление обосновано ссылками на статьи 15, 106, 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что план внешнего управления составлен с нарушениями закона, является формальным, так как не содержит экономического и документарного обоснования, срока по восстановлению платежеспособности, обоснования возможности полного восстановления платежеспособности должника, порядок реализации мер по восстановлению платежеспособности должника, ожидаемый финансовый результат. Возможность восстановления платежеспособности в плане внешнего управления связана с заключения мирового соглашения, однако ОАО «Сбербанк России», являясь залоговым кредитором, не согласен заключить мировое соглашение с должником. Выполнение плана внешнего управления напрямую зависит от выполнения плана внешнего управления ЗАО «КАЗ «ВИКА», что недопустимо. Такие мероприятия, как заключение договора простого товарищества с ЗАО «КАЗ «ВИКА», сдача в эксплуатацию железнодорожного тупика, включены в план внешнего управления неправомерно.

По мнению ОАО «Сбербанк России», план внешнего управления и решение собрания кредиторов от 07.03.2012 об его утверждении являются недействительными, поскольку они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2012 года в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» полностью отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2012 года, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что план внешнего управления не соответствует требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, носит формальный характер, так как не свидетельствует о возможности восстановления платёжеспособности должника в установленный срок и не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на проведение процедур банкротства и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что реализация плана внешнего управления не может быть завершена до 26.09.2012 (даты окончания срока внешнего управления), так как сдача в эксплуатацию железнодорожного тупика с целью увеличения грузопотока по железнодорожной ветке, а также получения дохода от предоставления услуг сторонним организациям планируется только к 01.01.2013. Кроме того, план внешнего управления не содержит данных об ожидаемом финансовом результате. В связи с тем, что должник непосредственно производственную деятельность не осуществляет, сдает в аренду собственное недвижимое имуществу ЗАО «КАЗ «Вика», и план внешнего управления последнего не содержит такой меры восстановления платежеспособности как заключение с ООО «Борхан» договора простого товарищества, а также распределение прибыли от производственной деятельности предприятия, то такая мера, как заключение договора простого товарищества с ЗАО «КАЗ «ВИКА» не может быть включена в план внешнего управления. Срок восстановления платежеспособности фактически предусмотрен не планом внешнего управления, а возможностью заключения мирового соглашения, однако ОАО «Сбербанк России» не намерено заключать мировое соглашение с должником.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании внешний управляющим против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства и вынес законный и обоснованный судебный акт, который внешний управляющий просит оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав внешнего управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2011 в отношении ООО «Борхан» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

01.03.2012 внешним управляющим ООО «Борхан» составлен план внешнего управления, содержащий основные меры по восстановлению платежеспособности должника, а именно: 1) заключение договора простого товарищества с основным арендатором имущества должника - ЗАО «КАЗ «Вика», с дальнейшим распределением накопленной прибыли в пропорции 50/50; с учетом того, что в отношении ЗАО «КАЗ «Вика» определением суда от 02.03.2011 по делу №А27-11520/2010 введено внешнее управление и утвержден план внешнего управления, предусматривающий погашение кредиторской задолженности по кредитным договорам, ООО «Борхан» как поручитель не будет иметь обязательств по долгам основного заемщика - ЗАО «КАЗ «Вика»;

2) введение в эксплуатацию нового железнодорожного тупика позволит увеличить грузопоток по железнодорожной ветке и высвободить старый железнодорожный тупик, который можно реализовать без ущерба для производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

План внешнего управления утвержден кредиторами ООО «Борхан» на собрании, проведенном внешним управляющим 07.03.2012, на котором с правом голоса присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обдающие в совокупности 99,714% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное собрание признано правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Борхан» от 07.03.2012 в повестку дня собрания включены два вопроса: 1. Отчет внешнего управляющего о проделанной работе; 2. Утверждение плана внешнего управления.

Решение по второму вопросу повестки дня собрания об утверждении плана внешнего управления ООО «Борхан» принято большинством голосов конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании (97,21 % голосов от числа присутствующих в собрании конкурсных кредиторов и уполномоченного органа).

ОАО «Сбербанк России», полагая, что план внешнего управления не содержит реальных мер по восстановлению платежеспособности должника и наряду с решением собрания кредиторов от 07.03.2012 об утверждении данного плана нарушает права и законные интересы банка как залогового кредитора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления, исходил из того, что план внешнего управления ООО «Борхан» не противоречит действующему законодательству о банкротстве, предусматривает основные меры по восстановлению платежеспособности должника и не нарушает права и законные интересы кредитора ОАО «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.03.2012 об утверждении плана внешнего управления суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности заявителем каких-либо нарушений при проведении собрания кредиторов и нарушения каких-либо своих прав принятым на собрании решением.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по требованию о признании решения собрания кредиторов недействительным заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его (заявителя) права и законные интересы.

ОАО «Сбербанк России» не представило доказательств несоответствия решения собрания кредиторов от 07.03.2012 по второму вопросу повестки дня закону и нарушения этим решением его прав и законных интересов, равно как и не обосновало, какие именно его права нарушены и каким образом.

Недоказанность обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, является достаточным основанием для отказа в удовлетворения его требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что план внешнего управления ООО «Борхан», утвержденный собрания кредиторов 07.03.2012, не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает права и законные интересы ОАО «Сбербанк России», судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Исследовав положения плана внешнего управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он не противоречит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что план внешнего управления ЗАО «КАЗ «Вика» не содержит условия о заключении договора простого товарищества с юридическими лицами, правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 7 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть изменен собранием кредиторов.

Следуя материалам дела, 30.03.2012 между ЗАО «КАЗ «Вика» и ООО «Борхан» подписан договор простого товарищества на условиях, предусмотренных планом внешнего управления ООО «Борхан» (т. 28 л.д. 115-117).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация плана внешнего управления не может быть завершена до 26.09.2012 (даты окончания срока внешнего управления) ввиду того, что сдача железнодорожной ветки в эксплуатацию планируется к 01.01.2013, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

Пунктом 4 этой же статьи Федеральным закона предусмотрено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

Как следует из материалов дела, внешнее управление в отношении ООО «Борхан» судом введено на 12 месяцев, что не превышает максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления (24 месяца).

Утверждение заявителя жалобы о том, что в плане внешнего управления отсутствуют данные об ожидаемом финансовом результате, не соответствует действительности.

В разделе пятом плана внешнего управления предусмотрен ожидаемый финансовый результат, как от заключения договора простого товарищества, так и от реализации железнодорожного тупика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в июне 2010 года ОАО «Сбербанк России» отказалось от заключения мирового соглашения и повторно давать согласие на заключение мирового соглашения не намерено, доказательством недействительности плана внешнего управления не является, поскольку заключение мирового соглашения не указано в плане внешнего управления в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника.

Доводы жалобы о возможном предложении должника заключить с ним мировое соглашение, о невозможности восстановления должником платежеспособности в установленный срок, основаны только лишь на предположениях ОАО «Сбербанк России», в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По смыслу пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать возможность восстановления платежеспособности должника.

Предусмотренные планом мероприятия, направленные на достижение указанной цели, отличаются от их непосредственной реализации, которая предполагает совершение в каждом конкретном случае определенных действий, заключение соответствующих сделок. План внешнего управления, представленный внешним управляющим Макаровым Г.Л., содержит указание на меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника, что соответствует требованиям статьи 106 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая недоказанность ОАО «Сбербанк России» нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым планом внешнего управления ООО «Борхан», суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2012 года по делу № А27-13450/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части выводов об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Борхан» в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.А. Усенко

     Судьи
   Е.В. Кудряшева

     Е.Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-13450/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте