СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2012 года  Дело N А27-13682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Л.Е. Лобановой

судей   О.Б. Нагишевой

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - Симакина В.П. (протокол от 12.01.2012г.) Киреева Р.Р. (дов. от 15.02.2012г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом МО «Междуреченский городской округ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2012 года

по делу №  А27-13682/2011 (судья Филатов А.А.)

по иску Комитета по управлению имуществом МО «Междуреченский городской округ» г.Междуреченск Кемеровской области

к ООО «СибКомплект-Сервис»

об обязании освободить здание и взыскании 2187230,906 руб.

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к ООО «СибКомплект-Сервис» об обязании освободить одноэтажное здание площадью 347 кв.м, расположенное по адресу: г.Междуреченск, 101 квартал, ул.Кузнецкая, инвентарный номер 1414, взыскать 1769082,55 руб. неосновательного обогащения и 418148,41 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2012 года по делу № А27-13682/2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 22 марта 2012 года, Комитет по управлению имуществом МО «Междуреченский городской округ» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, признав, что договор аренды может быть зарегистрирован в любое время. Судебное решение о регистрации договора само по себе на означает, что договор зарегистрирован. Неосновательное обогащение подлежит взысканию вне зависимости от вины ответчика.

ООО «СибКомплект-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на судебное решение о регистрации договора аренды и уклонение истца от такой регистрации. В настоящее время процедура регистрации находится в стадии исполнения.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия. На основании статьи  156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2012 года по делу  № А27-13682/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,  1 апреля 2005 года между Комитетеом по управлению имуществом г.Междуреченска и ООО «СибКомплект-Сервис» подписан договор, по условиям которого ответчик принял в аренду с инвестиционными условиями отдельно стоящее одноэтажное здание площадью 347 кв.м, расположенное по адресу: г.Междуреченск, Восточный район, 101 квартал, по ул.Кузнецкая, инвентарный номер 1414.

Согласно пункту 1.3 договора имущество передаётся для проведения его капитального ремонта, реконструкции и использования для целей оказания услуг населению - транспортных, бытовых, гостиничный комплекс для гостей города, производственных услуг, общественного питания, культурно-оздоровительных и медицинских услуг.

Срок действия договора определён сторонами до 31 декабря 2020 года. Соответственно в силу части 2 статьи 651 ГК РФ данный договор подлежит государственной регистрации. Однако истец уклонился от государственной регистрации, что послужило основанием для принятия Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-10195/2011 решения от 16 ноября 2011 года о регистрации договора аренды от 1 апреля 2005 года.

По настоящему делу, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 1 апреля 2005 года и его незаключённость, Комитет по управлению имуществом МО «Междуреченский городской округ» заявил требования об обязании ООО «СибКомплект-Сервис» возвратить объект аренды и взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 1769082,55 руб. с начислением процентов в сумме 418148,41 руб.

Основанием для обязания возвратить объект недвижимости истец указал статью 301 ГК РФ, предусматривающую право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения. Однако, как следует из обстоятельств дела, спорный объект недвижимости выбыл из владения истца по его воле. Оно было передано на праве аренды ответчику. Стороны заключили договор аренды сроком действия до 31 декабря 2020 года. Препятствием в придании договору законной силы и его заключённости явились неправомерные действия самого истца, который уклонился от государственной регистрации сделки.

В соответствии со статьями 10 и 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. При этом, не допускается злоупотребление правом  в любых формах.

Реализовав свою волю собственника на передачу спорного имущества в аренду,  истец по существу злоупотребил своим правом и уклонился от законного надлежащего оформления договорных обязательств. Заявляя по настоящему делу о возврате имущества, истец ссылается на отсутствие государственной регистрации сделки как на основание своего требования, т.е. положив в основу иска допущенное им нарушение права. Апелляционный суд находит основания для вывода о злоупотреблении истца своим правом, которое не подлежит судебной защите. Нарушенное право ответчика восстановлено путём принятия решения по делу № А27-10195/2011.

Таким образом незаконность владения ответчиком спорным зданием истец не доказал и суд первой инстанции правомерно отказал в иске об его истребовании.

В части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положения пункта 1.5 договора от 1 апреля   2005 года, о государственной регистрации которого принято судебное решение по делу № А27-10195/2011. Указанным пунктом договора распространяются действие его прав и обязанностей на период, предшествующий государственной регистрации, что в силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 11 января 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» допустимо. Истец вправе заявить денежные требования о ненадлежащем исполнении договора аренды путём подачи самостоятельного иска.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2012 года по делу № А27-13682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка