СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2012 года  Дело N А27-13696/2010

Резолютивная часть объявлена  25  июня 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кривошеиной С.В.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи  Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Сидорова  О.П. по доверенности от 10.10.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы (рег. №07АП-10626/10 (8))

на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 16 апреля 2012 года (судья  Васильева Ж.А.)

по делу №  А27-13969/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» (ИНН 4223048684 ОГРН 1084223001170)

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 197 022 813,60 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2011 года должник - муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании 14 декабря 2011 года.

Определением суда от 25 мая 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Публикация об открытии  в отношении  должника конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ»  №105 от 11 июня 2011 года.

Федеральная налоговая служба 08 августа 2011 года обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс»  задолженность по обязательным платежам в размере 79210441 руб. основные платежи, 13171114 руб. 4 коп. пени, 3183862 руб. 26 коп. штрафы, а также задолженность по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 101457395 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 06 декабря 2011 года выделено в отдельное производство рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы в части включения требований в сумме 65855572 руб. основного долга, 13171114,40 руб. пени, 3183862,26 руб. штрафов, основанных на решениях налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-70/22275, №11-70/22281 от 23 ноября 2010 года, №11-44/46 от 24 января 2011 года, судебное разбирательство по требованию в указанной части отложено в судебном заседании 10 января 2012 года.

До принятия судебного акта уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника - МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» задолженность в размере 22983147 руб. 39 коп., из которых 18257236 руб. основного долга, 750464 руб. 19 коп. пени, 3705447 руб. 20 коп. штрафов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2012 года  (резолютивная часть определения объявлена 09 апреля  2012 года)   Федеральной налоговой службе во включении требований в размере 22893147 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

Заявитель считает ссылку на судебный акт, подтверждающий выполнение работ, несостоятельной, поскольку в данном судебном акте не рассматривался вопрос о применении МУП «УК «ПКК» налогового вычета по НДС за 2 квартал 2010 года. Факт найма трудовых ресурсов и взаимозависимость должны быть оценены в совокупности. МУП «УК «ЖКК» только начислил, но не уплатил НДС в бюджет, и, по мнению налогового органа, не оплатит, поскольку признан банкротом. В применении к ситуации, возникшей между корреспондирующимися правами и обязанностями по договору №20/01-09, заключенному между МУП «УК «ПКК» И МУП «УК «ЖКК», у МУП «УК «ПКК» возникла корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет НДС в размере 48 593 3337 руб., соответственно у МУП «УК «ЖКК» в полной мере отсутствует корреспондирующее право на взыскание из бюджета НДС в размере 36 883 833 руб., а лишь в части уплаченного контрагентом МУП «УК «ЖКК» в бюджет НДС в размере 28,57 руб.

Письменные отзывы  на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд в порядке статьи 100 Закона о банкротстве с заявлением о включении требования в размере 22983147,39 руб. в реестр требований кредиторов на основании решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения №11 -44/46 от 24 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из содержания решения №11 -44/46 от 24 января 2011 года  должнику начислен к уплате НДС в связи с его намерением получить необоснованную налоговую выгоду в размере 18257236 руб. основного долга, 750464 руб. 19 коп. пени, 3705447 руб. 20 коп. штрафов. Выводы налогового органа, изложенные в решении №11 -44/46 от 24 января 2011 года, основаны на следующем:

- фактического найма трудовых ресурсов по договору № 2/01 -09 от 1 октября 2009 года о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе не было;

-  предприятия МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» и МУП «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс» являются взаимозависимыми лицами;

-  МУП «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс» не уплатило НДС в бюджет и уже не уплатит, так как находится в процедуре конкурсного производства.

По первому выводу налогового органа об отсутствии фактического найма трудовых ресурсов суд установил, что данный вывод полностью опровергается вступившим в законную силу определением суда от 19 августа 2011 года (т. 35 л.д. 43-47), которым в реестр требований кредиторов МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» включены требования МУП «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс», вытекающие из договора № 2/01 -09 от 01 октября 2009 года о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе. В определении от 19 августа 2011 года судом сделан вывод о том, что услуги по предоставлению трудовых ресурсов должнику не только были фактически оказаны, но и частично оплачены.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вывод при рассмотрении настоящего требования имеет преюдициальное значение. Пересмотреть выводы суда, сделанные в данном судебном акте суд не вправе, равно как не вправе их переоценивать в процессе рассмотрения настоящего заявления, даже при наличии каких-либо новых доказательств, полученных уполномоченным органом в процессе проведения камеральной проверки.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что уполномоченный орган являясь заявителем по делу о банкротстве МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс», имел реальную возможность заявить свои возражения на требования МУП «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, мог обжаловать вынесенный судебный акт, но своими правами не воспользовался.

Следовательно, фактический найм трудовых ресурсов МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» по договору № 2/01 -09 от 1 октября 2009 года о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе установлен вступившим в силу судебным актом.

Второй вывод налогового органа в решении № 11 -44/46 от 24 января 2011 года основан на том, что должник МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» и МУП «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс» являются взаимозависимыми лицами в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заключение о взаимозависимости должника и кредитора сделан налоговым органом в связи с тем, что у предприятий один учредитель - администрация города Прокопьевска, находятся они по одному и тому же адресу: город Прокопьевск, улица Рудничная, 6, осуществляют одни и те же виды деятельности, имеют одни и те же структурные подразделения.

Исследовав документы, представленные конкурсным управляющим: перечни договоров, расчеты, представленные в Пенсионный фонд Российской Федерации, штатные расписания, справку Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о количестве созданных юридических лиц, суд первой инстанции не пришел к выводу об отсутствии взаимозависимости между МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» и МУП «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс».

При этом исходил из того, что согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Иных же обстоятельств, в совокупности с которыми действия МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» могли бы свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, уполномоченным органом суду не доказано.

Третий вывод налогового органа, указанный в решении № 11 -44/46 от 24 января 2011 года касается того обстоятельства, что МУП «Управляющая компания «Жилищно­коммунальный комплекс» только начислил, но не уплатил НДС в бюджет и не оплатит, поскольку признано банкротом.

Вместе с тем, в самом решении налогового органа указано, что сумма начисленного МУП «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс» НДС включена в реестр требований кредиторов данного предприятия (определение суда от 11 февраля 2011 года по делу №А27-13895/2010), то есть налоговый орган реализовал свое право на взыскание суммы НДС с МУП «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс», и, как следствие, не вправе требовать аналогичных сумм с должника - МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс».

Включение требований в реестр требований кредиторов аналогично взысканию сумм налогов с обязанного лица в общем процессуальном порядке. Поскольку налоговый орган не имеет права требовать перечисления НДС в бюджет и с МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» и с МУП «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс» одновременно, вытекающий из одних и тех же правоотношений, а конкурсное производство в отношении МУП «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс» еще не завершено, преждевременно делать вывод о том, что НДС в бюджет не будет уплачен (данный факт налоговый орган суду не доказал).

Уполномоченный орган не представил суду совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что должник учел операции для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Напротив, арбитражным судом  установлено, что МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» фактически получало услуги по договору № 2/01-09 от 01 октября 2009 года о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе, получало от этого необходимый экономический эффект.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

По существу заявитель апелляционной  жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении,  что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Оснований для отмены  определения Арбитражного суда  Кемеровской области от 16 апреля  2012 года, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба  Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 16 апреля 2012 года по делу № А27-13696/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка