• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года  Дело N А27-1422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Заляйс И.В. по доверенности от 30.12.2011г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Чумай Агро», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 апреля 2012 года по делу № А27-1422/2012 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чумай Агро»

(ОГРН 1084213000310, ИНН 4213007657)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 28.11.2011г. №12

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чумай Агро» (далее- ООО «Чумай Агро», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области (далее- Инспекция. налоговый орган) от 28.11.2011 №12 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2012г. заявленные требования удовлетворены частично; решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области №12 от 12.11.2011г. признано недействительным в части указания на вступление в законную силу со дня его вынесения, как противоречащее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чумай Агро» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в оспариваемом решении Инспекции достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, а также обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, в связи с чем, суд ошибочно посчитал установленными обстоятельства обоснованности принятия обеспечительных мер, которые фактически не подкреплены соответствующими доказательствами, просит решении суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Инспекции №12 от 28.11.2011г.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт в части указания на вступление в законную силу оспариваемого решения, как не соответствующее пункту 10 статьи 101 НК РФ, устанавливающему момент вступления в силу решения о принятии обеспечительных мер со дня его вынесения, независимо от вступления в законную силу решения Инспекции о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которой и просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы ООО «Чумай Агро» и Межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда в обжалуемой ООО «Чумай Агро» части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Чумай Агро», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в полном объеме, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Инспекции на апелляционную жалобу ООО «Чумай Агро», заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой Инспекцией части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Чумай Агро» по результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение №61 от 28.11.2011г. о привлечении ООО «Чумай Агро» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1738721 руб., также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8674260 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 871262, 99 руб.

28.12.2011г. Инспекцией принято решение №12 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №61 в виде запрещения отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа транспортные средства на общую сумму 5905882 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования Общества, арбитражный суд, пришел к выводу о приведении Инспекцией достаточного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в отношении налогоплательщика, поскольку сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов многократно превышает суммы налогов, уплаченных налогоплательщиком ранее; в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что данное обстоятельство может быть расценено налогоплательщиком как чрезмерное налоговое бремя, препятствующее дальнейшему осуществлению им предпринимательской деятельности и породить желание у участников Общества вывести основные средства из под обращения на них взыскания; в части вступления в законную силу решения о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества указал, что решение о применении обеспечительных мер не может вступать в силу ранее решения о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Такой запрет производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечении возможности исполнения решения №61 от 28.11.2011г. о привлечении ООО «Чумай Агро» к налоговой ответственности, налоговый орган вынес решение от 28.11.2011 №12 о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение транспортных средств на сумму 5905882 руб.

При принятии обеспечительной меры налоговым органом соблюдены требования пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа извещать налогоплательщика о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении, в частности, исходя из значительности дополнительно начисленных сумм налогов, пени и штрафов в ходе налоговой проверки с учетом начисленных сумм налогов в течение 2008, 2009, 2010 г.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о не отражении Инспекцией в оспариваемом решении достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции; налоговым органом соблюдена последовательность применения обеспечительных мер, предусмотренная пунктом 10 статьи 101 НК, в соответствии с которым Инспекция сначала накладывает запрет на отчуждение имущества.

Ссылка ООО «Чумай Агро» на докладную записку от 28.11.2011г., бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2011г. не свидетельствует об отсутствии у Инспекции оснований для принятия решения об обеспечительных мерах, поскольку запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа предшествует применению иных обеспечительных мер, в том числе, и запрету на отчуждение иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов; а ведение Обществом активной предпринимательской деятельности и наличие достаточных оборотов, отсутствие у Инспекции сведений о сокрытии активов организации или о намерении должностных лиц налогоплательщика скрыться, не ограничивают право Инспекции на применение обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ с учетом, того принятая налоговым органом обеспечительная мера направлена на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов (пеней, штрафов) во внесудебном порядке могут возникнуть затруднения либо невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов и соразмерна сумме начисленных налогов, пеней и штрафов

В данном случае, доказательств того, что принятая Инспекцией обеспечительная мера, ограничивает хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, ООО «Чумай Агро» не представлено.

Вместе с тем, Инспекцией мотивирована необходимость принятия обеспечительной меры и имелись достаточные основания для ее принятия в целях обеспечения возможного последующего исполнения решения по результатам проверки.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции отвечает установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, с учетом, в том числе и не приведения заявителем безусловных оснований, подтверждающих нарушения налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованным выводам о не нарушении решением Инспекции о принятии обеспечительных мер прав налогоплательщика; налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и у него имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения Инспекции.

Между тем, вывод суда в части вступления в силу решения о принятии обеспечительных мер, не может вступить ранее решения о привлечении к налоговой ответственности не основан на положениях пункта 10 статьи 101 НК РФ, из которого прямо следует, что решение о принятии обеспечительных мер может быть вынесено налоговым органом до вступления в силу соответствующего решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений; вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, при принятии решения об обеспечительных мерах на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, в том числе, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, значение имеет только сам факт принятия решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности; законность решения о принятии обеспечительных мер не ставится в зависимость от законности и обоснованности решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с чем, решение суда в части признания недействительным решения Инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика в части указания на вступление в законную силу со дня его вынесения, подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2012 года по делу №А27-1422/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора) организации без согласия налогового органа в части указания на вступление оспариваемого решения в законную силу со дня его вынесения.

В указанной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Чумай Агро» требований отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чумай Агро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Н.А.Усанина

     Судьи  
   С.В. Кривошеина

     С.Н.Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1422/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте