• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 года  Дело N А27-14386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником О.Ю. Киреевой

при участии:

от заявителя - Седельникова Е.Ф.

от ФНС России - Васьковского В.В. (дов. от 10.10.2011г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 13 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 апреля 2012 года

по делу № А27-14386/2010 (судья О.И. Степанова) о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия «Учреждение УН-1612/4» Минюста России по Кемеровской области

по заявлению Седельникова Евгения Фёдоровича

к Государственному унитарному предприятия «Учреждение УН-1612/4» Минюста России по Кемеровской области

о взыскании 119000 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2010 года по делу № А27-14386/2010 ликвидируемый должник - государственное унитарное предприятие «Учреждение УН-1612/4» Министерства юстиции России по Кемеровской области (ГУП «Учреждение УН-1612/4» Минюста России по Кемеровской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21 декабря 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Василий Геннадиевич Шевченко.

Определением суда от 29 июня 2011 года Шевченко В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Учреждение УН-1612/4» Минюста России по Кемеровской области.

Определением от 19 июля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Александр Владимирович Поляков.

Определением суда от 20 января 2012 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное разбирательство по делу назначено на 4 апреля 2012 года.

Седельников Евгений Фёдорович обратился с заявлением о взыскании с ГУП «Учреждение УН-1612/4» Минюста России по Кемеровской области стоимости услуг в размере 190000 руб., оказанных по договору от 22декабря 2010 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 апреля 2012 года заявление Седельникова Е.Ф. удовлетворено.

Не согласившись с определением от 5 марта 2012 года, МИФНС России № 13 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворения заявления отказать. Жалоба мотивирована тем, что ряд услуг, поименованных в актах выполненных работ, могут и должны быть подтверждены другими документальными доказательствами. Заявителем не раскрывается содержание отдельных видов услуг (акты выполненных работ от 01.03.2011г, от 01.04.2011г., от 01.05.2011г., от 01.06.2011г., от 27.06.2011г.), отсутствует перечень конкретных документов, с которыми работал заявитель, невозможно установить, насколько данные услуги соотносятся с обязанностями арбитражного управляющего и целью конкурсного производства. Затраты по ведению телефонных переговоров не детализированы, не представляется возможным установить были ли связаны данные переговоры с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Выполнение услуг по подготовке к проведению собрания кредиторов не подтверждено никакими доказательствами, кроме актов выполненных работ от 01.06.2011г., от 27.06.2011г. При этом собрания кредиторов конкурсным управляющим Шевченко В.Г. не проводилось. Не обоснован размер вознаграждения, установленный Седельникову Е.Ф.

В отзыве на апелляционную жалобу Седельников Е.Ф. просит оставить определение суда без изменений. Доводы жалобы носят предположительный характер. Факт оказания услуг подтверждён материалами дела. Затраты на телефонные переговоры к оплате не предъявлялись.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 5 апреля 2012 года по делу № А27-14386/2010, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства между должником ГУП «Учреждение УН-1612/4» Минюста России по Кемеровской области и Седельниковым Евгением Фёдоровичем был заключён договор на оказание услуг от 22 декабря 2010года, согласно которому Седельников Е.Ф. оказывает должнику за ежемесячное вознаграждение в размере 20000 руб. услуги; текущий бухгалтерский учёт на основе первичных документов (касса, банк, подотчёт), сдача бухгалтерских балансов, отчётов в ФНС и различные Фонды, включая фонды социального, пенсионного страхования, начисление и выдачу заработной платы (вознаграждений), другие бухгалтерские и иные работы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Актами выполненных работ, представленными в дело, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт выполнения Седельниковым Е.Ф. бухгалтерских услуг по договору от 2 декабря 2010 года, в том числе: текущий бухгалтерский учет (велась кассовая книга, подлинник и копия которой представлены заявителем в судебном заседании), были подготовлены и сданы в налоговый орган, Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации отчеты, бухгалтерские балансы и декларации, а также выполнялись работы, указанные в договоре как «иные»: проведение в составе инвентаризационной комиссии инвентаризации имущества должника, разбор финансовой и бухгалтерской документации по срокам хранения, подготовка документов для архивного хранения, анализ и обработка информации, поиск документов, подтверждающих обоснованность требований должника к дебиторам - ООО «Сиблес» и ФБУ ИК-4, подготовка отчета конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства и об использовании денежных средств, подготовка к проведению собрания кредиторов должника.

За предоставленные услуги Седельникову Е.Ф. вознаграждение выплачено не было, что привело к образованию задолженности в его пользу в общей сумме119000 руб.

В связи с уклонением должника от оплаты оказанных бухгалтерских услуг Седельников Е.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается оказание Седельниковым Е.Ф. услуг, поименованных в актах приемки работ. Приказом от 22 декабря 2010 года была сформирована инвентаризационная комиссия, в состав которой включен, Седельников Е.Ф.; инвентаризация имущества должника проводилась инвентаризационной комиссией в период с 23.12.2010г. по 15.04.2011г.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость выполнения указанных в актах приема-сдачи работ для целей конкурсного производства в отношении должника никем из участников судебного заседания не опровергнута.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно были приняты акты выполненных работ за февраль-июнь 2011г. в качестве доказательств, подтверждающих основания заявленного требования.

В этой связи подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости подтверждения ряда услуг, поименованных в актах выполненных работ, другими документальными доказательствами. Довод апеллянта не основан на нормах права.

Судом верно указано, что не проведение конкурсным управляющим Шевченко В.Г. собрания кредиторов должника, не представление на утверждение собранию кредиторов проекта предложений о порядке и сроках продажи имущества должника, само по себе не исключает исполнение привлеченным специалистом предусмотренных договором услуг.

В части доводов о неосновательности включения затрат на телефонные переговоры ссылка апеллянта не соответствует содержанию требований Седельникова Е.Ф. о взыскании задолженности. Плата за услуги по условиям договора носит установленный ежемесячный размер без каких-либо отчислений за телефонные переговоры.

Утверждение МИФНС России № 13 по Кемеровской области о несоразмерности договорной стоимости услуг фактической носит предположительный характер и не обосновывается какими-либо доказательствами.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 апреля 2012 года по делу № А27-14386/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
    Л.Е. Лобанова

     Судьи
   О.Б. Нагишева

     В.В. Кресс

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-14386/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2012

Поиск в тексте