• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2012 года  Дело N А27-14502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Судаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Нерюнгринское стро­ительно-монтажное управление «Дальстальконструкция», г. Нерюнгри (номер апелляционного производства №07АП-2583/11)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2012 по делу № А27-14502/2010 (судья Е.А. Плискина)

по заявлению Закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция», г. Нерюнгри о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций-Н», г. Новокузнецк

к Закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция», г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия)

о взыскании 1 167 430 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» (далее - ЗАО НСМУ «Дальстальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций-Н» (далее - ООО «Кузнецкий завод легких конструкций-Н») 23 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу № А27-14502/2010.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование к отмене судебного акта первой инстанции заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2011 года исковые требования истца к нему были удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; факт несения судебных расходов подтвержден копиями договоров и платежных поручений; также указывает на то, что 26.03.2012 во исполнение определения арбитражного суда направил по электронной почте с использованием системы «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ к указанным договорам, однако данные документы в определении суда не отражены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против её удовлетворения, указав, что заявитель в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов представил только договоры на оказание юридических услуг и платежные поручения, акты выполненных работ, на которые указано в данных договорах, ответчиком не представлялись ни в материалы дела, ни истцу. Также истец считает необоснованным возложение на него расходов ответчика по оплате услуг представителя, поскольку ответчик не присутствовал ни в одном судебном заседании, постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено только в части государственной пошлины, кассационная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения. Поскольку фактически по данному делу представитель подготовил только отзыв на исковое заявление, истец считает судебные расходы в сумме 23000 руб. чрезмерными и неразумными.

Надлежащим образом извещенные о судебном заседании апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Такое заявление рассматривается судом по правилам, установленным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, если они были фактически произведены, и имеется документальное подтверждение факта оказания услуг и их оплаты. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал факт оказания услуг представителем не подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявление ЗАО НСМУ «Дальстальконструкция» о взыскании судебных расходов основано на статьях 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при рассмотрении дела № А27-14502/2010 ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. Основанием для обращения ЗАО НСМУ «Дальстальконструкция» с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя послужило частичное удовлетворение иска.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ЗОА НСМУ «Дальстальконструкция» 1 167 430 руб. 42 коп., в том числе 887 779 руб. 82 коп. основного долга по договору поставки от 04.05.2009 №12/09 и 279 650 руб. 60 коп. неустойки.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца ООО «Кузнецкий завод легких конструкций» его правопреемником - ООО «Кузнецкий завод легких конструкций-Н».

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований на сумму 1 050 руб. долга, а также об отказе от иска в части требования о взыскании 497395, 12 руб. основного долга по договору поставки от 04.05.2009 №12/09.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2010 было прекращено производство по делу в части взыскания с ЗАО НСМУ «Дальстальконструкция» 1 050 руб. долга по договору поставки от 04.05.2009 №12/09.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2011 по делу №А27-14502/2010, исковые требования удовлетворены частично, прекращено производство по делу в части взыскания 497 395 руб. 12 коп. долга, с ЗАО НСМУ «Дальстальконструкция» в пользу ООО «Кузнецкий завод легких конструкций-Н» взыскано 389 334 руб. 60 коп. долга, 18 751 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано (т. 3 л. д. 77-85).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины. С ЗАО НСМУ «Дальстальконструкция» в пользу ООО «Кузнецкий завод легких конструкций-Н» взыскано 9 500,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2011 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций-Н» отказано в пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2011 по делу № А27-14502/2010.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу ответчик ссылается на заключенные им с индивидуальным предпринимателем Сажиной С.Л договор оказания услуг от 13.10.2010 и от 27.05.2011 (т. 5 л. д. 110-111, 112-113).

Согласно заключенному между ЗАО НСМУ «Дальстальконструкция» (клиентом) и индивидуальным предпринимателем Сажиной С.Л. (исполнителем) договору оказания услуг от 13.10.2010, исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению отзыва на исковое заявление ООО «Кузнецкий завод легких конструкций» и иных документов (ходатайств, заявлений, писем, уточнений, возражений, апелляционной жалобы и т.д.), которые потребуются при рассмотрении дела № А27-14502/2010 в судах первой и апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору от 13.10.2010 составила 20 000 руб. (пункт 3 договора от 13.10.2010). Пунктом 4 договора также предусмотрено, что при достижении положительного результата, а именно: уменьшение суммы исковых требований или отказа в удовлетворении иска в полном объеме, клиент уплачивает исполнителю премию в размере 1% от суммы, на которую уменьшены исковые требования или в их удовлетворении отказано.

Согласно заключенному между ЗАО НСМУ «Дальстальконструкция» (клиентом) и индивидуальным предпринимателем Сажиной С.Л. (исполнителем) договору оказания услуг от 27.05.2011, исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по составлению кассационной жалобы. Стоимость услуг по договору от 27.05.2011 составила 3 000 руб.

Факт оплаты ЗАО НСМУ «Дальстальконструкция» подтвержден платежными поручениями № 927 от 18.10.2010, № 506 от 24.05.2011, № 542 от 30.05.2011 (т. 5 л. д. 114-115).

Вместе с тем, сам факт оказания услуг ответчиком не доказан.

В соответствии с пунктом 5 договора от 13.10.2010, пунктом 4 договора от 27.05.2011, после выполнения поручения сторонами подписывается акт выполненных работ.

ЗАО НСМУ «Дальстальконструкция» акты об оказании услуг, подтверждающие оказание услуг исполнителем по договорам от 13.10.2010, от 27.05.2011 не представило.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что материалы дела № А27-14502/2010 не содержат документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг именно ИП Сажиной С.Л., так как все документы, исходящие от ответчика по делу (отзыв, возражения, апелляционная жалоба, кассационная жалоба), подписаны должностными лицами ответчика - генеральным директором Бориком А.С., и.о. директора Паршиным И.Ю., и счет недоказанным факт оказания услуг представителем ИП Сажиной С.Л.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не отражены в оспариваемом судебном акте представленные в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр» доказательства - акты выполненных работ, заблаговременно направленные заявителем 26.03.2011, является несостоятельной и подлежит отклонению ввиду следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель приложил к ней копии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, актов выполненных работ от 30.05.2011 и от 16.05.2011, копи обращения - Арбитр.ру от 09.04.2012 и письма (т. 1 л. д. 21-25).

В приобщении к материалам дела данных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку, несмотря на то, что суд первой инстанции откладывал судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика для предоставления доказательств, и указал на это в определении об отложении судебного разбирательства от 12.03.2012, ответчик своими процессуальными правами на представление доказательств не воспользовался, и обязанностью по доказыванию своих доводов, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пренебрег.

Утверждение заявителя о том, что он направил документы посредством обращения через систему «Мой арбитр», не соответствует действительности, что усматривается из сообщения ООО «Право.ру» (т. 6 л. д. 28). Указанное заявление суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства исследованы полно и всесторонне, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 по делу №А27-14502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Т.Е. Стасюк

     Судьи

     И.Н. Мухина

     В.М. Сухотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-14502/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июля 2012

Поиск в тексте