СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года  Дело N А27-14602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Л.Е. Лобановой

судей   О.Б. Нагишевой

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В. Губиной

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Добрынина И.Г.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 апреля 2012 года

по делу №  А27-14602/2010  о банкротстве Производственно-коммерческой  фирмы «Триал»

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 апреля 2011 года по делу № А27-14602/2010 ООО Производственно-коммерческая фирма «Триал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением от 28 ноября 2011  утверждён Чубаль  Алексей Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором Банком ВТБ 24 (ЗАО), о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО Производственно-коммерческая фирма «Триал».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 апреля  2012 года по делу № А27-14602/2010 разногласия разрешены.

Не согласившись с определением суда от 3 апреля 2012 года, предприниматель Добрынин И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части определения организатора торгов и отказать конкурсному управляющему в разрешении разногласий в данной части. Жалоба мотивирована тем, что суд, определяя организатором торгов конкурсного управляющего или привлекаемую для этих целей специализированную организацию, нарушил права залогового кредитора на выбор организатора торгов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй  268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области  от 3 апреля 2012 года по делу  № А27-14602/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 февраля 2011 года в реестр требований кредиторов   ООО Производственно-коммерческая фирма «Триал» включены требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере 4157833,23 руб., обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 11 декабря 2008 года № 721/5907-0000595-з01. Залоговым имуществом является незавершённое строительством административное здание общей площадью 572,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Кемерово, Заводской район, ул.Красноармейская, 3, литер Е.

Согласно статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества должника осуществляется конкурсным управляющим. Порядок и условия проведения торгов определяются им совместно с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. При наличии разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором банкрота они разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

По настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего судом первой инстанции рассмотрены разногласий по пунктам 2.8, 3.4.4, 3.9, 3.10, 8.5, 8.6, 8.7, 8.31, 8.32 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО). Определение суда от 3 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения разногласий, конкурсным управляющим и залоговым кредитором не оспорены.

Апелляционная жалоба подана конкурсным кредитором - предпринимателем Добрыниным И.Г., оспаривающим принятие судом первой инстанции редакции  пунктов 2.8 и 3.10 Положения, включающей условие о проведении торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим или привлекаемой для этих целей специализированной организацией.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» устанавливает, что положения пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (анкротстве)» не исключают прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Однако податель жалобы не указывает какие его права нарушаются принятым судебным актом, и в защиту каких его прав направлено требование об отмене определения суда и об отказе конкурсному управляющему в разрешении разногласий.

Предприниматель Добрынин И.Г. ссылается на нарушение прав залогового кредитора на выбор организатора торгов. Доказательств наличия полномочий на защиту законных интересов и прав Банка ВТБ 24 (ЗАО) предприниматель Добрынин И.Г. не представил. Залоговый кредитор действий по поддержанию доводов апелляционной жалобы не предпринял, на удовлетворении апелляционной  жалобы не настаивал.

Более того, требование подателя апелляционной жалобы об отказе конкурсному управляющему в разрешении разногласий противоречит части 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей обязанность арбитражного суда разрешить разногласия по определению порядка проведения торгов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не находит.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 апреля 2012 года по делу № А27-14602/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка