СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 года  Дело N А27-1518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Захаровой О.Ю., доверенность от 17.02.2012 г.; Нетесовой М.А., доверенность от 17.02.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

путем использования систем видеоконференц-связи

на  решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05.03.2012 по делу №А27-1518/2012 (судья В.В. Власов)

по заявлению Открытого акционерного общества «Кемеровская фармацевтическая фабрика» (ИНН 4200000365, ОГРН 1024200690722)

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кемеровская фармацевтическая фабрика» (далее - ОАО «Кемеровская фармацевтическая фабрика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган, апеллянт) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.11.2011 №6-01-06/09-53/360-ю.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2012 по делу №А27-1518/2012 требования Общества удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что нарушение срока представления декларации в электронном виде, в том числе, в случае соблюдения порядка представления декларации на  бумажном носителе, образует состав вменяемого правонарушения, вина Общества в его совершении административным органом доказана.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ  извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной  инстанции своих представителей не направили.

В соответствии  с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей  по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011  в связи с обнаружением в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, выразившегося в представлении декларации об объеме производства или оборота этилового спирта в электронном виде с нарушением установленного срока, административным органом в отношении ОАО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 30.11.2011 вынесено постановление №6-01-06/09-53/360-ю о привлечении Общества к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ОАО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества,  своевременно представившего в уполномоченный орган декларацию на бумажном носителе, состава вменяемого правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных в виде наложения штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

При этом запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей (пункт 1 статьи 26 названного Закона).

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 было утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пунктов 4 и 5 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 ОАО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» обязано было представить в срок не позднее 10.10.2011 декларацию об объемах закупки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции по организации за III квартал 2011 года:

- на бумажном носителе в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка;

- в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в утвержденном формате (Приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.02.2011 N 39 "Об утверждении формата представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество декларацию по форме приложения № 2 к  Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 за III квартал 2011 года представило в электронном виде с нарушением предусмотренного срока - 24.11.2011.

Таким образом, выводы суда  о своевременной подаче Обществом декларации на бумажном носителе, что исключает возможность привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании пунктов 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пунктов 4 и 5 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ОАО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» вменяемого ему административного правонарушения.

Проверяя порядок привлечения к административной ответственности, апелляционная инстанция не установила каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения. При этом исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов,  при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства,  учитывая, что на бумажном носителе декларация представлена своевременно, в электронном виде декларация была представлена 24.11.2011, то есть с небольшим нарушением срока ее представления, в действиях общества отсутствовала направленность на совершение административного правонарушения и сокрытие информации, правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, апелляционный суд считает  возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав неправильные выводы, принял решение о признании незаконным постановления и о его отмене.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, находит необходимым в данном случае изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии в действиях ОАО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» состава административного правонарушения, предусмотренного  ст. 15.13 КоАП РФ  (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №30 от 24.03.011 г.), а также  изложив резолютивную часть в иной редакции, указав в качестве основания к отмене обжалуемого постановления  применение ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, что является основанием к изменению решения суда, предусмотренным п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2012 по делу №А27-1518/2012  изменить, изложив в следующей редакции.

Признать незаконным и отменить постановление №6-01-06/09-53/360-ю от 30.11.2011 г. «о назначении административного наказания» вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Кемеровская фармацевтическая фабрика» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 15.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка