• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2012 года  Дело N А27-15226/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): Дмитриенко В.О. по доверенности от 30.12.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кооперативного хозяйства «Новопокровский»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02.04.2012 по делу № А27-15226/2011 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Кооперативного хозяйства «Новопокровский» (ИНН 4243007083, ОГРН 1104243000025)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (ИНН 4213000845, ОГРН 1044213003075)

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Кооперативное хозяйство «Новопокровский» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) № 41 от 03.08.2011г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2012г. по делу № А27-15226/2011 заявленные налогоплательщиком требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Кооперативным хозяйством «Новопокровский» налогового законодательства, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 35 от 30.06.2011г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 41 от 03.08.2011г., согласно которому заявитель привлечен за совершение налогового правонарушения к ответственности по статьям 119, 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 144673,00 руб.

Указанным решение Инспекция начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 51459,50 руб. и предложила перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в размере 698337,00 руб.

Кроме того, Инспекцией предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 1028,00 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме.

Также по результатам налоговой проверки Инспекцией установлено завышение убытков при применении специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в размере 2208010,00 руб.

Заявитель обратился в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решение налогового органа оставлено в силе и утверждено.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Кооперативное хозяйство «Новопокровский» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильно решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Письменные возражения по акту налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков представляются ответственным участником этой группы в течение 30 дней со дня получения указанного акта. При этом ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией 22.07.2011г. в порядке пункта 2 статьи 101 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 3 от 18.07.2011г., что подтверждается почтовым реестром заказной корреспонденции.

Указанным извещением законный представитель налогоплательщика приглашался на рассмотрения материалов проверки на 26.07.2011г. в 11-00 час.

Данное уведомление вручено работником почтовой связи по доверенности главному бухгалтеру организации Брунганд Н.М. 27.07.2011г., о чем имеется отметка в уведомлении о вручении заказной корреспонденции.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки не вручено налогоплательщику до назначенного в уведомлении срока, инспектором проводящим проверку Плохих С.Г. на сотовый телефон (8-905-909-76-14) руководителя организации Голофаева Р.В. направлена телефонограмма об извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Номер, по которому направлена телефонограмма, отражен в протоколе допроса руководителя Кооперативного хозяйства «Новопокровский» Голофаева Р.В. с его слов.

По указанному номеру инспектором 26.07.2011г. в 17:06 час. Голофаев Р.В. лично извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует детализация звонков, в которой указана в частности продолжительность разговора по времени, а также журнал учета телеграмм, факсограмм, телефонограмм Инспекции, в котором зафиксирован факт передачи телефонограммы.

Телефонограммой налогоплательщик извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 03.08.2011 на 10-00 час.

В связи с тем, что в назначенное время законный представитель налогоплательщика не явился, начальником Инспекции принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка, по результатам рассмотрения которой принято оспариваемое решение и направлено Инспекцией в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абзац 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Текст данной нормы не устанавливает обязательной формы извещения, не требует, чтобы она была обязательно сделана в письменной форме, поэтому, передача сообщения средствами электронной связи не может рассматриваться как ненадлежащая при условии ее технического подтверждения.

Рассмотрев обстоятельства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция представила в суд надлежащие доказательства направления налогоплательщику телефонограммы, которые суд обоснованно посчитал достаточными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, того, что номер, с которого передана телефонограмма зарегистрирован в Инспекции или сотрудником Плохих С.Г. за необоснованностью.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Кроме того, довод заявителя о том, что правом на подписание уведомления имеет только руководитель (заместитель) налогового органа, а телефонограмма отправлена не руководителем, а старшим специалистом Плохих С.Г., которая не наделена полномочиями на уведомление, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

При рассмотрении материалов проверки начальник устанавливает факт надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Установление указанных фактов происходит путём проверки представленных инспектором доказательств.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении установлено, что налогоплательщик уведомлен о времени рассмотрения материалов проверки по средствам телефонограммы и направленного извещения. Дата и время рассмотрения были заранее согласованы инспектором с руководителем. Отправление уведомление специалистом, а не руководителем (заместителем) налогового органа не является существенным условием нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

Относительно эпизода включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН затраты на покупку угля для своих работников.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела авансовых отчетов механика хозяйства Голофаева В.Г., заказов - квитанций (форма № 5-ТС), выписанных Тяжинским филиалом ОАО «Кузбасстопливосбыт», следует, что покупателями (заказчиками) являются не юридические лица, а физические лица (Воронцов М.А., Трусов Н.А., Даниленко А.И.), не состоящие с заявителем в трудовых и хозяйственных отношениях, что не опровергнуто Заявителем.

Поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства использования спорного угля в производственных целях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по приобретению угля не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ в связи с чем правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части заявленных требований.

По эпизоду о включении затрат в расходы на приобретение подарков для работников и пенсионеров суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорные затраты налогоплательщика должны осуществляться за счет чистой прибыли организации, остающейся после уплаты налогов.

Согласно требованиям статьей 252, 270, пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации спорные расходы не могут уменьшать налоговую базу, так как не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики ЕСХН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателем.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В соответствии со статьей 162 БК РФ к бюджетополучателям относятся организации, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Из материалов дела следует, что платежные поручения, справки расчет сумм субсидий, главная книга за 2010 год, протокол допроса главного бухгалтера Брунгардт Н.М., подтверждают, что налогоплательщиком не велся раздельный учет полученных денежных средств от департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области, поскольку в соответствии с данными нормами списание бюджетных средств со счета 86 производится на систематической основе. Суммы бюджетных средств, направленные на финансирование текущих расходов, списываются в периоды признания расходов, на финансирование которых они предоставлены. При этом целевое финансирование признается в качестве доходов с последующим отнесением на доходы отчетного периода (Кредит счета 91 «Прочие доходы и расходы»). У налогоплательщика в главной книге не отражено использование целевого финансирования, которое отражается по дебету счета 86 «Целевое финансирование» в корреспонденции со счетами: 20 «Основное производство» или 26 «Общехозяйственные расходы» - при направлении средств целевого финансирования на содержание некоммерческой организации; 83 «Добавочный капитал» - при использовании средств целевого финансирования, полученного в виде инвестиционных средств: 98 «Доходы будущих периодов» - при направлении коммерческой организацией бюджетных средств на финансирование расходов и т.п. Кроме того, кредитовый остаток по счету 86 «Целевое финансирование» в сумме 75000 руб., который отражен в главной книге невозможно соотнести с аналитическим учетом, поскольку отсутствуют данные регистры, также невозможно установить в корреспонденции с какими счетами бухгалтерского учета спорная сумма была отражена по счету 86.

Относительно эпизода о затратах на погашение долга по кредитному договору, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ расходы.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Расходы, указанные в подпункте 9 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении заявителем в состав расходов суммы оплаченных кредитов в размере 1 800 487,03 руб. Кредиты погашались денежными средствами, выданными в подотчет работникам Заявителя из кассы Общества.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2006г. - 2009г. колхозу «Покровский» выданы кредиты, при этом, Брунгардт Н.М. и Голофаев Р.В., являясь в указанный период работниками колхоза «Покровский», выступали поручителями по вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно представленным налогоплательщиком бухгалтерским документам (авансовые отчеты, приходные ордера, банковские документы) денежные средства выданные из кассы Общества в подотчет работникам Общества в 2010г. вносились на банковский счет, с которого производилось списание основного долга за Колхоз «Покровский» по договорам поручения.

Из книги доходов и расходов за 2010г. налогоплательщика следует, что в составе расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога заявителем учтены затраты на общую сумму 5545762,89 руб. за приобретенные у колхоза «Покровский» товары (молоко, мясо, зерно пшеницы) в рамках тех поставок, которые являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области.

Таким образом, сумма оплаты, произведенной налогоплательщиком колхозу «Покровский» в счет полученного товара (молоко, мясо, зерно пшеницы) фактически составила 5545762,89 руб., что опровергает довод Заявителя об уплате денежных средств в размере 1800487,03 руб. в счет оплаты за поставленные колхозом «Покровский» товары.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции по эпизоду об оспаривании заявителем доначисления НДФЛ, пени и штрафных санкций, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, как налоговый агент, неправомерно не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц с выплат в виде подарков к юбилейным датам, а также неполно и несвоевременно представил сведения о доходах, выплаченных физическим лицам за 2010г, и несвоевременно перечислили в проверяемом периоде налог на доходы физических лиц, удержанный с выплаченных физическим лицам доходов, что подтверждается первичными документами, бухгалтерскими документами, регистрами бухгалтерской отчетности. Доказательств обратного налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2012 года по делу

№ А27-15226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кооперативного хозяйства «Новопокровский» (ИНН 4243007083, ОГРН 1104243000025) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  М.Х.  Музыкантова

     Судьи  
     И.И.  Бородулина

     О.А.  Скачкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-15226/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2012

Поиск в тексте