• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2012 года  Дело N А27-15290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии:

от истца: Н.В. Семерневой, по доверенности от 28.12.2011 г.,

от ответчика: А.В. Скипиной, по доверенности от 06.06.2011 г. № 524-2011/УК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2012 года

по делу № А27-15290/2011 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога»

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», ОГРН 1037739877295) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», ОГРН 1034205040935), о взыскании 1219 570 руб. штрафа, в том числе, по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) в размере 609 785 руб., по статье 102 УЖТ РФ в размере 609 785 руб. (т.1 л.д.6-10).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2012г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» в пользу ОАО «РЖД» с применением статьи 333 ГК РФ, было взыскано 121957 руб. штрафа на основании ст.98 УЖТ РФ, и 121957 руб. штрафа на основании ст.102 УЖТ РФ. (т.2. л.д.24-33).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2012г. отменить в части взыскания штрафа по статье 98 УЖТ РФ в размере 121957 руб. и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, отказав истцу во взыскании штрафа по ст.98 УЖТ РФ.

В обосновании жалобы ответчик ссылается на то, что материалами дела установлена ответственность грузоотправителя лишь по статье 102 УЖТ РФ, что подтверждается коммерческим актом № КБШ1100243/55 от 16.04.2011г. и актом общей формы от 16.04.2011г. Обстоятельства, предусматривающие ответственность по стать 98 УЖТ РФ, ни в коммерческом акте, ни в акте общей форме на отражены. Следовательно, истец пытается взыскать с ответчика штрафы по двум самостоятельным и различным составам правонарушений. Так же указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела. Ответчик считает, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» для привлечения к ответственности по статье 98 УЖТ недостаточно одного факта - искажение сведений, а необходимо наступление хотя бы одного из перечисленных последствий: снижение стоимости перевозки; обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожным транспортом.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2012г. отменить полностью и принять новый судебный акт - иск удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы истец указывает на то, что судом применена норма, не подлежащая применению, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Из положений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Истец считает, что именно ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, которых последний не предоставил.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции, в части применения статьи 333 ГК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что истцом предъявлен к взысканию штраф, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции, в части взыскания штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, со станции Бочаты Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителем ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» отправлено грузополучателю ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» десять вагонов угля каменного общим весом нетто 694 500 кг.,что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭХ 722400 от 10.04.2011г.

14.04.2011г. по прибытии на станцию Дема Куйбышевской железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагонов на вагонных весах, в результате которого установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе в вагонах № 68651587, 56991581, 68197714, а именно

- в вагоне №68651587 масса груза по транспортной железнодорожной накладной №ЭХ 722400 составила 68900 кг., в действительности масса нетто 70605 кг. (с учетом предельных отклонений), что составляет превышение массы по накладной на 1705кг., превышение грузоподъемности на 1605кг.,

- в вагоне №56991581 масса груза по транспортной железнодорожной накладной №ЭХ 722400 составила 70800кг., в действительности масса нетто 73558 кг. (с учетом предельных отклонений), что составляет превышение массы по накладной на 2758 кг., превышение грузоподъемности на 2558кг.,

- в вагоне №68197714 масса груза по транспортной железнодорожной накладной №ЭХ 722400 составила 68900 кг., в действительности масса нетто 71805 кг. (с учетом предельных отклонений), что составляет превышение массы по накладной на 2905кг., превышение грузоподъемности на 2805кг.

По результатам контрольного взвешивания составлены акт общей формы от 16.04.2011г., коммерческий акт от 16.04.2011г. № КБШ1100243/55.

Исправность вагонных весов истца ТС-Д-ЖД «ИнфаТрэк», на которых производилась контрольная перевеска груза, подтверждена копией технического паспорта, заверенного станцией, свидетельством о государственной поверке №7/407.

На основании указанных документов истец произвел расчет штрафов, предусмотренных статьями 98 и 102 УЖТ РФ в сумме 1219 570 рублей, и направил ответчику уведомление об их уплате в добровольном порядке.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" от уплаты штрафов отказалось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной в размере 609 785 руб. и за перегруз вагонов сверх грузоподъемности в размере 609 785 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается законность и обоснованность исковых требований ОАО «РЖД».

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

На основании статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общий вес нетто десяти вагонов угля марки КСР определен ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в размере 694 500 кг, из которых 3 вагона по 68 800 кг. каждый, 4 вагона по 68900 кг. каждый, 2 вагона по 70800 руб. каждый и 1 вагон 70900 кг., в связи с чем, провозная плата составила в размере 401 955 руб.

Имеющийся в материалах дела коммерческий акт подтверждает факт искажения в дорожной ведомости № ЭХ 722400 сведений о грузе, поскольку в нем указано, что масса нетто вагонов №68651587, 56991581, 68197714 превышает массу, указанную в накладной.

Суд первой инстанции, исследовав акт общей формы и коммерческий акт от 16.04.2011г. №КБШ1100243/55, пришел к правильному выводу о подверженности факта искажения в дорожной ведомости № ЭХ 722400 сведений о грузе, а так же факт превышения массы груза его грузоподъемности.

Нарушений при составлении акта общей формы и коммерческого акта судом также не установлено.

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Превышение грузоподъемности вагонов удостоверено надлежаще составленными документами, что влечет применение ответственности к грузоотправителю в виде наложения штрафа, предусмотренного статьей 102 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, входит факт (отсутствие) искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекшего занижение стоимости перевозок грузов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 11.04.2011г. произведено контрольное взвешивание вагонов на вагонных весах, в результате которого установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе в вагонах № 68651587, 56991581, 68197714.

Имеющийся в материалах дела коммерческий акт от 16.04.2011г.КБШ1100243/55 подтверждает факт искажения в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 722400 от 10.04.2011г. сведений о грузе, поскольку в нем указано, что вагон №68651587 по железнодорожной накладной имеет массу нетто 68 900 кг., а фактически масса нетто составила 70 605 кг., вагон № 56991581 по железнодорожной накладной имеет массу нетто 70800 кг., а фактически масса нетто составила 73 558 кг., вагон №68197714 по железнодорожной накладной имеет массу нетто 68 900 кг., а фактически масса нетто составила 71 805 кг.

Таким образом, вследствие неправильного указания сведений о весе груза, подлежащего перевозке в вагонах № 68651587, 56991581 и 68197714, ответчик уплатил меньший размер платы за перевозку груза в данных вагонах, что в соответствии со статьей 98 Устава является основанием для взыскания штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов.

В связи с вышесказанным довод ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о том, что истец пытается взыскать с ответчика штрафы по двум самостоятельным и различным составам правонарушений отклоняется.

Довод ОАО «РЖД» о том, что судом применена норма, не подлежащая применению, а именно статья 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно расчету провозной платы, представленному истцом, за перевозку фактической массы груза тариф составляет:

- в вагоне № 68651587 составляет 40430 руб. 00 коп. следовательно, размер штрафа 202150 руб. 00 коп. (40 430 руб. 00 коп. х 5) (т.1 л.д.28);

- в вагоне № 56991581 составляет 40930 руб. 00 коп. следовательно, размер штрафа 204650 руб. 00 коп. (40 430 руб. 00 коп. х 5) (т.1 л.д.28);

- в вагоне № 68197714 составляет 40597 руб. 00 коп. следовательно, размер штрафа 202985 руб. 00 коп. (40 430 руб. 00 коп. х 5) (т.1 л.д.28).

Суд обоснованно указал, что истцом не доказано, что в результате превышения грузоподъемности ответчиком возникли потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать, то есть предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно уменьшил штраф до 121 руб. 957 коп. по статье 98 УЖТ РФ и до 121 руб. 957 коп. по статье 102 УЖТ РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда от 05 апреля 2012 года по делу № А27-15290/2011.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2012 года по делу №А27-15290/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Е. Г. Шатохина

     Судьи

     М.Ю. Кайгородова

     Н.В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-15290/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июля 2012

Поиск в тексте