• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года  Дело N А27-15655/2011

резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012

текст постановления изготовлен в полном объеме 20 июня 2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Лесогор Л.К., доверенность от 07.11.2011 г.; Легенкиной Е.Б., доверенность от 31.08.2009 г., Кремневой Е.В., доверенность от 23.09.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства «Рудничный»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012

по делу № А27-15655/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства «Рудничный» (ИНН 4246015452, ОГРН 1084246001223)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 о признании недействительным решения № 35 от 02.09.2011 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства «Рудничный» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № 35 от 02.09.2011 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 564 258,87 рублей, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 508 580,78 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 214 567,93 рублей, взыскания пени в сумме 180 160,35 рублей.

Решением суда от 14.03.2012 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы Общество указывает на недоказанность наличия в представленных Обществом документах недостоверных сведений; на недоказанность недобросовестности контрагента Общества; на фактическое выполнение работ, на основании которых заявлена налоговая выгода; на проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки заявителя (акт проверки от 28.06.2011 № 1222ДСП) Инспекцией принято решение от 02.09.2011 № 35.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль, НДС и соответствующие суммы пени, пени по налогу на доходы физических лиц, и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решение Инспекции оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций; между заявителем и его контрагентом - ООО «Аркада» отсутствовали реальные хозяйственные операции; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

При этом анализ положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указывает, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО УК ЖКХ «Рудничный» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с ООО «Аркада».

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов и расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей и работ у ООО «Аркада», Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы.

Вместе с тем, представление ООО УК ЖКХ «Рудничный» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО УК ЖКХ «Рудничный» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Представленные Обществом документы от имени ООО «Аркада» подписаны Савченко Е. А.

Из показаний Савченко Е. А. следует, что она учредила ООО «Аркада» с целью получения вознаграждения от физического лица; руководство данной организацией не осуществляла; документов, бухгалтерской и налоговой отчетностей не подписывала, доверенностей не выдавала; отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет.

Данные показания согласуются с заключением эксперта от 20.04.2011 № 174, согласно которому подписи от имени Савченко Е. А., расположенные в представленных заявителем первичных, налоговых и бухгалтерских документах, подвергнутых исследованию, выполнены не самой Савченко Е. А., а другим (одним) лицом.

Таким образом, Инспекцией установлено, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Аркада» содержат недостоверные сведения.

Указывая в апелляционной жалобе на недоказанность данного обстоятельства, Общество не опровергло показания Савченко Е. А. и заключение эксперта от 20.04.2011 № 174.

Доводы заявителя о заинтересованности Савченко Е. А. в даче таких показаний основаны на предположениях. Савченко Е. А. допрошена в соответствии с требованиями НК РФ с предупреждением свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в ее показаниях.

Ссылка Общества на возможность передачи Савченко Е. И. полномочий руководителя стороннему лицу апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в материалах дела не имеется таких доказательств.

Представленная доверенность от 04.05.2009 на Локтеева А. А. подписана не Савченко Е. А., о чем свидетельствуют показания Савченко Е. А. и заключение эксперта от 20.04.2011 № 174.

Из показаний Локтеева А. А. следует, что он контролировал выполнение работ на объектах заявителя, осуществлял закупку стройматериалов, рассчитывался с работниками. При этом Локтеев А. А. пояснил, что никаких договоров с ООО «Аркада» не заключал, Савченко Е. А. ему не знакома. Выданная Локтееву А. А. доверенность от 04.05.2009 подписана не Савченко Е. А., срок такой доверенности 1 месяц.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ООО УК ЖКХ «Рудничный» о выполнении работ ООО «Аркада» и об осуществлении Локтеевым А. А. полномочий от имени ООО «Аркада».

Кроме того, факт выполнения работ ООО «Аркада» опровергается свидетельскими показаниями работников, непосредственно выполнявших данные работы (газоэлектросварщика ООО УК ЖКХ «Рудничный» Черкашина А. А., мастера участка ООО УК ЖКХ «Рудничный» Кошелева А. В., сварщика ООО УК ЖКХ «Рудничный» Борисова С. С, главного энергетика ООО «Анжеро-Судженский мясокомбинат им. В. В. Пащенко» Иванова В. Г., а также Абдуллаевой Т. Г., Даниловой М. В.), согласно которым подрядные работы выполнялись ими по просьбе Локтеева А. А., выплачивавшим им вознаграждение. При этом никаких договоров с ООО «Аркада» на выполнение подрядных работ они не заключали; название данной организации им не знакомо.

Также согласно показаниям директора ООО «Анжерская управляющая компания» Соломина Е. Ю. (заказчика подрядных работ), должностных лиц ТСЖ «Север» (заказчика подрядных работ) Руденко А. В., Соломенцевой О. В., Педе А. Е. ремонтные работы фактически осуществляло ООО УК ЖКХ «Рудничный»; проведение данных работ контролировал Локтеев А. А.; ООО «Аркада» им неизвестна.

Согласно показаниям инженера ПТО ООО УК ЖКХ «Рудничный» Чугунова С. В., контролирующего ход выполнения подрядных (субподрядных) работ, работы фактически были выполнены работниками ООО УК ЖКХ «Рудничный» без привлечения каких-либо сторонних организаций; выполнение работ на объектах ему предложило руководство ООО УК ЖКХ «Рудничный», оно же давало распоряжения на осуществление ремонтных работ.

Показания указанных лиц свидетельствуют о невыполнении ООО «Аркада» ремонтных работ, о выполнении таких работ с участием самого ООО УК ЖКХ «Рудничный».

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что все указанные в представленных Обществом документах работы фактически выполнены.

Само по себе наличие у заявителя товара и результатов выполненных работ не является основанием для получения налоговой выгоды в отсутствие подтвержденного факта приобретения таких товаров и работ у ООО «Аркада».

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности спорных затрат и правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету заявитель ссылается на взаимоотношения именно с ООО «Аркада», заявителю необходимо подтвердить приобретение товара и работ у такого лица.

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Аркада» состоит на учете в МФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 10.05.2007, юридический адрес первоначальной регистрации: г. Новосибирск, ул. Писарева, 1а, с 30.03.2009 - г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 40; основной вид деятельности - производство прочих строительных работ; организация по адресам регистрации не находилась и не находится; имущество, транспортные средства, кадровый состав у организации отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Аркада» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что исключает возможность поставки товара и выполнения работ ООО «Аркада».

Ссылка апеллянта на то, что данные обстоятельства установлены только по данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Аркада», подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Указание в апелляционной жалобе на возможность привлечения ООО «Аркада» арендованного имущества основано на предположениях и не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Аркада» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт оплаты материалов с расчетного счета ООО «Аркада».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 № 3245/08, расчетный счет не может считаться принадлежащим налогоплательщику, если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в банке не принимали.

Из материалов дела следует, что заявление на открытие расчетного счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Аркада» подписаны не Савченко Е. А., а другим (одним) лицом; факт освидетельствования подписи Савченко Е. А. на вышеуказанных документах отрицается нотариусом Дороховой И. В.; Савченко Е. А. не принимала участия в открытии расчетного счета.

Таким образом, расчетный счет не может принадлежать ООО «Аркада», следовательно, факт оплаты материалов с такого расчетного счета не имеет значения.

Кроме того, анализ движения денежных средств по указанному расчетному счету показал, что суммы, поступившие на расчетный счет, значительно превышают суммы, отраженные в декларации по НДС (разница составила 80 827 757 рублей); банковский счет использовался для транзита и обналичивания денежных средств физическими лицами.

В связи с этим указание Общества на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Аркада» не свидетельствует о несении заявителем затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, поскольку такое перечисление денежных средств при наличии сведений о неосуществлении ООО «Аркада» реальной финансово-хозяйственной деятельности не соответствует условию статьи 252 НК РФ об обоснованности понесенных расходов.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о правомерности доводов Инспекции о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Аркада».

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие ООО УК ЖКХ «Рудничный» каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных первичных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на налоговую выгоду, лежит на налогоплательщике.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, ООО УК ЖКХ «Рудничный» необоснованно заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара (работ, услуг), по мотивам того, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг).

Так, ссылаясь на незаконность решения налогового органа, Общество указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - договор с ООО «Аркада» заключен в результате проведенного конкурса, в ходе которого ООО «Аркада» представило учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговых органах, лицензию на выполнение строительно-монтажных работ, бухгалтерскую отчетность за 2009 год, выписку из лицевого счета налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в силу Постановления Администрации г. Анжеро-Судженска от 14.04.2099 № 168 подрядные организации для выполнения работ проходят квалификационный отбор. ООО «Аркада» для участия в квалификационном отборе на осуществление капитальных ремонтных работ многоквартирных домов, в том числе УК ЖКХ «Рудничный» представлен пакет документов.

При этом судом первой инстанции установлено, что представленные ООО «Аркада» документы, приложенные к заявлению для участия в отборе, содержат недостоверные сведения, о чем свидетельствуют результатам почерковедческой экспертизы и показания Савченко Е. А.

Согласно ответу Томского Государственного Архитектурно-строительного Университета благотворительное письмо, представленное ООО «Аркада» для участия в квалификационном отборе, в адрес ООО «Аркада» не направлялось, поскольку данное юридическое лицо не производило ремонт с 01.01.2006 по настоящее время; сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «Аркада», прошедших обучение в ТГАСУ, не соответствуют действительности.

Представленные в пакете документов при подаче заявки на участие в конкурсе лицензия и копия приказа (решение собрание учредителей) о назначении директора нотариально не заверены; адрес регистрации в лицензии не соответствует юридическому адресу регистрации ООО «Аркада».

Результаты названного отбора свидетельствуют о том, что в конкурсе участвовало только от ООО «Аркада».

В состав комиссии из пяти человек для отбора был включен руководитель ООО УК ЖКХ «Рудничный» Черенев С. П.

Согласно показаниям председателя комиссии Григорьева С. В. инициатором проведения конкурса являлось ООО УК ЖКХ «Рудничный»; представителя ООО «Аркада (Локтеева А. А.) не помнит; документы и доверенность представителя ООО «Аркада» не проверялись; процедура проведения конкурса носила формальный характер; в день составления протоколов комиссия не собиралась.

Член комиссии Фельк М. К. (пенсионер, инвалид второй группы) пояснила, что представителя ООО «Аркада» не помнит; расписывалась там, где показывали.

Журбенко В. А., являвшийся членом данной комиссии, показал, что не участвовал в заседаниях комиссии, документов не видел, в протоколах расписывался по факту выполненных работ, представителя ООО «Аркада» не знает.

Таким образом, ни комиссией, ни членами комиссии документы, представленные ООО «Аркада» не оценивались, в том числе и доверенность, подтверждающая полномочия лица (Локтеева А. А.), действующего от имени контрагента, что опровергает доводы ООО УК ЖКХ «Рудничный» о проявлении им осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ООО УК ЖКХ «Рудничный» не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе такого контрагента.

Таким образом, заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

В связи с этим оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение заявителем требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и принятия сумм НДС к вычету, и что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 года по делу № А27-15655/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  В.А. Журавлева

     Судьи
   С.В. Кривошеина

     С.Н. Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-15655/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте