• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2012 года  Дело N А27-15904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансУгольСбыт»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011 по делу № А27-15904/2011 (судья Л.М. Шефер)

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ДЕЛЬТА-Н» (ОГРН 1044238001235)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансУгольСбыт» (ОГРН 1104217001679)

о взыскании 175 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 2 695,35 руб. договорной неустойки

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТрансУгольСбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ДЕЛЬТА-Н»

о взыскании 232 900 руб. материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ДЕЛЬТА-Н» (далее по тексту - ООО ЧОП «ДЕЛЬТА-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансУгольСбыт» (далее по тексту - ООО «ТрансУгольСбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3ДН/11 на охранные услуги от 16 марта 2011г. в размере 175 000 руб., а также начисленной в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору пени за просрочку оплаты за период с 11.05.2011г. по 20.10.2011г. в сумме 2 695, 35 руб.

31 января 2012г. в суд поступило встречное исковое заявление ООО «ТрансУгольСбыт» о взыскании с ООО ЧОП «ДЕЛЬТА-Н» убытков в размере 232 900 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 3ДН/11 на охранные услуги от 16 марта 2011г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ТрансУгольСбыт» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью. При этом податель указывает, что представитель ответчика не признавал исковые требования, а лишь пояснил, что акты выполненных работ, прилагающиеся к исковому заявлению были подписаны директором ООО «ТрансУгольСбыт» за весь период действия договора № 3ДН/11, поэтому никаких доказательств недействительности суммы исковых требований в размере 175000 руб., ООО «ТрансУгольСбыт» представить не может. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт взлома при совершении хищении отсутствует, в связи с чем у ООО ЧОП «ДЕЛЬТА-Н» отсутствуют основания для возмещения ответчику убытков, причиненных хищением имущества. Кроме того, податель жалобы считает, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие размер ущерба.

Истец, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОП «ДЕЛЬТА-Н» (исполнитель) и ООО «ТрансУгольСбыт» (заказчик) заключен договор № 3ДН/11 на охранные услуги от 16 марта 2011г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по охране объекта и имущества, находящегося в собственности по адресу: Новокузнецкий район, п. Листвяги, ул. Механизаторов, 40 и по окончанию каждого месяца предоставлять заказчику акт оказанных услуг, а заказчик, со своей стороны, обязался своевременно и в полном объеме производить оплату оказываемых исполнителем услуг (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 16 марта 2011г. к договору № 3ДН/11 на охранные услуги от 16 марта 2011г. установлена цена за охранные услуги в размере 80 рублей за 1 чел/час с режимом работы 1 человек круглосуточно с 08:00 до 08:00 и 1 человек в ночь с 20:00 до 08:00, всего задействовано 6 человек.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до десятого числа, следующего за отчетным на основании выставленных исполнителем акта выполненных работ за фактически отработанное время (пункт 3.1 договора, пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

Договор № 3ДН/11 на охранные услуги от 16 марта 2011г. в соответствии с пунктом 5.1 заключается сроком на один год и вступает в силу со дня подписания с условием автоматической пролонгации на очередной календарный год при отсутствии заявления стороны за один месяц до окончания срока действия договора о намерении прекратить договорные отношения.

Суд первой инстанции, оценив возникшие правоотношения сторон, пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору № 3ДН/11 на охранные услуги от 16 марта 2011г. в период с марта по сентябрь 2011г. истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг охраны № 19 от 31.03.2011г., № 26 от 29.04.2011г., № 35 от 31.05.2011г., № 41 от 30.06.2011г., № 47 от 29.07.2011г., № 53 от 31.08.2011г. и № 58 от 30.09.2011г., которые составлены надлежащим образом с указанием вида, стоимости услуг и подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

На оплату оказанных услуг охраны в адрес ООО «ТрансУгольСбыт» выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату не произвел в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность за оказанные услуги охраны по договору № 3ДН/11 на охранные услуги от 16 марта 2011г. по состоянию на 30.09.2011г. в сумме 175 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу и взыскивая сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг, исходил из доказанности истцом законности и обоснованности своих требований.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции факт выполнения своих обязательств по договору № 3ДН/11 на охранные услуги от 16 марта 2011г. в период с марта по сентябрь 2011г. подтвержден истцом представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг охраны.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ЧОП «ДЕЛЬТА-Н» о взыскании с ответчика задолженности по договору № 3ДН/11 на охранные услуги от 16 марта 2011г. в размере 175 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены денежные обязательства по договору, истцом правомерно начислены пени за период по истечению установленного пунктом 3.1 срока оплаты - с 11.05.2011г. по 20.10.2011г. в сумме 2 695, 35 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не признавал исковые требования, а лишь пояснил, что акты выполненных работ подписаны директором ООО «ТрансУгольСбыт», отклоняется.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания этих обстоятельств. При этом факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ статья 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнена частью 3.1, согласно которой арбитражный суд может рассматривать в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, не только обстоятельства, прямо признанные другой стороной и занесенные в протокол судебного заседания, но и иные обстоятельства, если:

- они прямо не оспорены другой стороной;

- несогласие другой стороны с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорен факт наличия у него задолженности за оказанные истцом услуги по охране, суд первой инстанции правомерно расценил отсутствие доказательств со стороны ответчика, как признание иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО ЧОП «ДЕЛЬТА-Н» ущерба в сумме 232900 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ООО ЧОП «ДЕЛЬТА-Н» возмещать ответчику убытки в размере 232 900 руб., причиненные хищением имущества с охраняемой территории.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена в данном случае на истца по встречному иску (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не доказана вина охранного предприятия в краже имущества, поскольку пунктом 4.2 договора № 3ДН/11 от 16 марта 2011г. установлена ответственность исполнителя при хищении имущества именно в результате взлома охраняемого объекта, что в данном случае не нашло своего подтверждения.

Кроме того, документально не подтвержден размер ущерба.

Ссылки апеллянта на представленную в материалы дела инвентаризационную опись, в качестве доказательства размера ущерба, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве такого доказательства. Поскольку инвентаризационная опись составлена 19 августа 2011г. уже после обнаружения пропажи имущества. ООО «ТрансУгольСбыт» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие похищенного имущества на балансе предприятия до совершения кражи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансУгольСбыт» о взыскании с истца убытков в размере 232 900 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 3ДН/11 на охранные услуги от 16 марта 2011 г.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2012 по делу № А27-15904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     О. Б. Нагишева

     Судьи

     В.В. Кресс

     Л.Е. Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-15904/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте