• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года  Дело N А27-16207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Панов В.В. по доверенности от 14.06.2012г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В-принт»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 марта 2012 года по делу №А27-16207/2011 (судья Конева О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «В-принт», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Студия «Авторский проект», г. Кемерово

о взыскании 74 300 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «В-принт» (далее - истец, ООО «В-принт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Студия «Авторский проект» (далее - ответчик, ООО Студия «Авторский проект») о взыскании задолженности по договору на изготовление полиграфической продукции от 23 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «В-принт», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, вывод суда о принятии в качестве доказательства не качественности полиграфической продукции акта экспертного исследования № 271/э-11 от 25.11.2011 является необоснованным.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010), пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «В-принт», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку копия судебного акта направлена в адрес истца в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, в том числе информация о принятии апелляционной жалобы к производству (определение от 18.05.2012) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в том числе, учитывает участие представителя истца в судебном заседании первой инстанции и инициирование обжалования судебного акта первой инстанции в связи с направлением апелляционной жалобы.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца по имеющимся у суда апелляционной инстанции материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23.06.2011 между ООО «В-принт» (исполнитель) и ООО Студия «Авторский проект» (заказчик) заключен договор на изготовление полиграфической продукции (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался изготовить полиграфическую продукцию в согласованные сроки и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить продукцию (партию продукции) согласно прилагаемого Технического задания на изготовление полиграфической продукции, являющегося неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2.).

Техническое задание составляется на основании заявки заказчика, в нем согласовываются наименование и описание продукции, подлежащей изготовлению исполнителем, технические требования, количество (п.2.1.), указывается стоимость работ по изготовляемой исполнителем полиграфической продукции (п. 4.1.) весь порядок оформления сторонами Технического задания определен в п. 2. договора.

В Приложении № 1 к договору (техническое задание на изготовление полиграфической продукции) согласовано изготовление журнала «Авторский проект» в количестве 2 000 штук на сумму 214 300 руб., определен расчет в следующем порядке: первые 50 % от общей стоимости работ заказчик должен оплатить в течение двух дней с момента подписания технического задания, вторые 50 % - в течение четырнадцати дней с момента подписания технического задания; согласован срок: начало работ - 16 августа 2011 г., окончание работ - 22 августа 2011 г.

Полиграфическая продукция передана исполнителем заказчику по товарной накладной №578 от 19 августа 2011г.

В соответствии с п.п.3.1.2. п.3.1. договора заказчик (ответчик) обязан своевременно оплачивать работу исполнителя.

В соответствии с п. 5.1. качество изготовленной исполнителем полиграфической продукции должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, Техническому заданию на изготовление полиграфической продукции.

Ответчиком в адрес истца по электронной почте 29.08.2011 отправлена претензия с указанием на ненадлежащее качество изготовленной истцом полиграфической продукции, которая оставлена истцом без рассмотрения, получение указанной претензии истцом не оспаривается.

В связи с тем, что выполненные ООО «В-принт» работы не оплачены заказчиком частично, истец направил письмо от 26.09.2011 (л.д. 10) в адрес ООО Студия «Авторский проект» с требованием оплатить задолженность в размере 74 300 руб.

17.11.2011 ответчик направил истцу уведомление о проведении экспертизы (л.д. 46), истец 24.11.2011 в 11 час. 00 мин. для установления дефектов полиграфической продукции не явился, по результатам которой 25.11.2011 составлен акт экспертного исследования №271/э-11 с указанием несоответствия представленных на исследование экземпляров журналов «Авторский проект», полученных по товарной накладной №578 от 19.08.2011, авторскому проекту, ГОСТ 4.482 - 87, п.1.1., невозможность использования по назначению как популярное издание в соответствии с ГОСТ 7.60 - 2003, п. 3.2.5.2.6.

Суд первой инстанции, с учетом положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ и отсутствия доказательств возможности обнаружения указанных ответчиком недостатков при получении журналов на складе ООО «В-принт», пришел в выводу о том, что в соответствии с условиями договора приемка спорной продукции по качеству должна быть проведена ООО Студия «Авторский проект» не позднее 2 сентября 2011 г., а также принимая во внимание факт признания истцом наличия небольшого процента брака при изготовлении спорной продукции (при осмотре в суде первой инстанции представленного ООО Студия «Авторский проект» журнала представитель ООО «В-принт» согласился с названными недостатками), представленный в материалы дела акт экспертного исследования №271/э -11 от 25.11.2011, соответствующий требованиям статей 64, 66, 67, 68, 86 АПК РФ в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество переданной продукции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, и руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом вышеизложенного, следует, что между сторонами по настоящему делу сложились отношения, как договорные, так и фактические по возмездному выполнению работ, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ,

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статей 702, 703, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет - виды и объем работ, а также срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Следуя материалам дела, выполнение истцом работ с отступлениями от авторского проекта и требований ГОСТ 4.482 - 87 (п. 1.1.), ГОСТ 7.60 - 2003 (п. 3.2.5.2.6), что привело к невозможности использовать полиграфическую продукцию в соответствии с ее целевым назначением, установлено экспертом, подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств из договора на изготовление полиграфической продукции от 23.06.2011, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила вне зависимости от того, что данные работы были приняты ответчиком без замечаний, так как возражения относительно качества принятых им работ заказчик вправе заявить в соответствии с условиями договора (не позднее 22.09.2011), в том числе и в суде.

Обязанность по оплате наступает только при исправлении истцом недостатков в выполненных работах, вне зависимости от того, явные они или скрытые. Исправив недостатки, истец вправе потребовать от ответчика полной оплаты работ в соответствии с договором, однако доказательств их исправления суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, 29.08.2011 ответчиком в адрес истца по электронной почте отправлена претензия с указанием на ненадлежащее качество изготовленной истцом полиграфической продукции, имеющий существенный характер с требованием перечислить 160 000 руб. в счет уменьшения стоимости работ, установленной договором от 23.06.2011, которая оставлена истцом без рассмотрения, получение ее истцом не оспорено.

Таким образом, ответчик, направив претензию истцу, инициировав проведение экспертизы, действовал в соответствии с условиями договора (п. 5.3.), нормами действующего законодательства.

Условия, исключающие применение пункта 3 статьи 723 ГК РФ, либо предусматривающие применение только пункта 1 статьи 723 ГК РФ, указанный договор не содержит.

С учетом изложенного, ссылка истца о не направлении претензии ответчиком о выявленных недостатках качества полиграфической продукции противоречит имеющимся в деле доказательствам и объяснениям представителя ООО «В-принт» в суде первой инстанции (изготовление на разном оборудовании спорной партии, признание факта частичного брака).

Доказательств того, что истец не имел информации о допущенных нарушениях условий договора в части передачи изготовленной полиграфической продукции ненадлежащего качества по товарной накладной №578 от 19 августа 2011 г. в материалах дела не имеется.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о невозможности принятия акта №271/э-11 от 25.11.2011 в качестве доказательства ненадлежащего качества спорной полиграфической продукции ввиду отсутствия при проведении экспертизы представителя истца, правомерно отклонен судом первой инстанции; порядок уведомления о проведении экспертизы соблюден, подтвержден соответствующими доказательствами (л.д. 57-58), присутствие истца при проведении экспертизы не может влиять на результаты исследования, доказательств невозможности присутствия представителя истца при проведении экспертизы и уведомления ответчика, учреждения, проводившее исследование о возможности проведения экспертизы в другое время, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что результаты выполненных и переданных по товарной накладной № 578 от 19 августа 2011 г. истцом работ не удовлетворяют требованиям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим право требования исполнения обязательства по оплате указанных работ.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы от 16.03.2012 не принимается апелляционным судом во внимание, суд первой инстанции указал в решении мотивы отклонения заявленного ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований проведения экспертизы ввиду не приведения истцом доводов о несоответствии акта экспертного исследования требованиям закона, отсутствия доказательств наличия журналов в каком-либо количестве, при не оспаривании истцом в суде первой инстанции самого акта экспертного исследования от 25.11.2011.

Ссылка истца на не истребование судом первой инстанции с ответчика доказательства неиспользованной полиграфической продукции по своему назначению, т.е. наличие у ответчика или отсутствие журналов в количестве 2 000 экземпляров на дату рассмотрения дела, в том числе, на момент подачи апелляционной жалобы ответчик не вернул истцу некачественную продукцию, отклоняется апелляционным судом, поскольку выходит за рамки предмета данного спора и не может повлиять на принятое решение.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в названной статье способов либо несколько.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании истребуемой задолженности по договору от 23.06.2011, истец надлежащим образом реализовал свои права, предусмотренные статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью восстановления нарушенного права.

С учетом статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1); отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2), ссылка истца на заявление ответчиком требования об отказе в принятии полиграфической продукции, ее размещения на ответственное хранение, в том числе, не были предъявлены ответчиком требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как непредусмотренные условиями договора, нормами закона, и не являющиеся обязательными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2012 года по делу №А27-16207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Н.А.Усанина

     Судьи  
   В.А.Журавлева

     С.Н.Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-16207/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте