• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 года  Дело N А27-16217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником Киреевой О.Ю.

при участии:

от заявителя - Слепынина А.В. (дов. от 25.04.2012г.)

от иных лиц - не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поспеловой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года по делу № А27-16217/2010 (судья Поль Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны

к Поспеловой Ольге Ивановне

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вклад-Сибирь»,

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2011 года должник - ООО «Вклад-Сибирь» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 12 марта 2012 г.

Определением от 9 сентября 2011 года конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Шестаковой О.А. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 1 августа 2011 года, заключенного между ООО «Вклад-Сибирь» и Поспеловой О.И.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года по делу № А27-16217/2010 заявление конкурсного управляющего ООО «Вклад-Сибирь» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 11 апреля 2012 года, Поспелова О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. В жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (13 декабря 2010 г.), но не повлекла предпочтительное удовлетворение требований Поспеловой О.И. перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника - НПФ «Социум» и Клепакова Р.П.

НПФ «Социум» в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, при этом ссылается на то, что суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о недействительности оспариваемой сделки, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Шестакова О.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в результате совершения спорной сделки удовлетворены требования Поспеловой О.И., которые не были предъявлены кредитором должнику в ходе процедуры банкротства. В результате этого фактически должником удовлетворены требования кредитора, не включенные в реестр требований кредиторов и не являющиеся текущими. Исходя из условий договора уступки, право требования передано Цессионарию в счет долга по договору оказания юридических услуг от 01.08.2008, заключенного между ООО «Вклад-Сибирь» и Поспеловой О.И.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года по делу № А27-16217/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 августа 2011 года между ООО «Вклад-Сибирь» (Цедент) и Поспеловой О.И. (Цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает частично в сумме 7200000 руб. право требования по договору № 47-ИК-П от 20 июня 2008 года, заключенному между Цедентом и Должником - Негосударственным пенсионным фондом «Социум» (пункт 1.1).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной и оплачивается путем зачета в следующем порядке.

Между Цедентом и Цессионарием заключен договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2008 года. Работы по договору выполнены в полном объеме. Между Цессионарием и Цедентом подписаны акты выполненных работ на сумму 7200000 руб. Цедент имеет задолженность перед Цессионарием по договору оказания юридических услуг за период с 01 августа 2008 года по 01 августа 2011 года в сумме 7200000 рублей. Задолженность подтверждена актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. В счет долга по договору оказания юридических услуг от 01 августа 2008 года Цессионарий принимает частично право требования денежных средств в размере 7200000 руб., принадлежащее ООО «Вклад-Сибирь» к Должнику НПФ «Социум» по договору № 47-ИК-П от 20 июня 2008 года. С момента подписания акта приема-передачи документов, необходимых для реализации прав требования, обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными, а денежные обязательства ООО «Вклад-Сибирь» перед Поспеловой Ольгой Ивановной по договору оказания услуг от 01 августа 2008 года исполненными в полном объеме в сумме 7200000 рублей.

Указанная сделка совершена должником в процедуре наблюдения в отношении ООО «Вклад-Сибирь» (определением суда от 18 февраля 2011 года введена процедура наблюдения, решением суда от 09 сентября 2011 года открыто конкурсное производство).

Посчитав, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Шестакова О.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая сделку недействительной исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником в процедуре наблюдения в отношении ООО «Вклад-Сибирь», что является нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Кроме того, указанная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований Поспеловой О.И. перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника - НПФ «Социум» и Клепакова Р.П.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор уступки права требования (цессии) от 01 августа 2011 года - совершена должником в процедуре наблюдения в отношении ООО «Вклад-Сибирь». Временный управляющий согласия на заключение оспариваемой сделки не давал.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка является недействительной как не соответствующая требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (13 декабря 2010 года), следовательно, повлекла предпочтительное удовлетворение требований Поспеловой О.И. перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате совершения спорной сделки удовлетворены требования Поспеловой О.И., которые не были предъявлены кредитором должнику в ходе процедуры банкротства, в результате чего фактически должником удовлетворены требования кредитора, не включенные в реестр требований кредиторов и не являющиеся текущими. Исходя из условий договора уступки, право требования передано Цессионарию в счет долга по договору оказания юридических услуг от 01 августа 2008 года, заключенного между ООО «Вклад-Сибирь» и Поспеловой О.И. (исполнителем услуг).

Требования Поспеловой О.И., включенные в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 16 мая 2011 года, основаны на договорах оказания юридических услуг № 01/09 от 23 января 2009 года, № 02/09 от 05 февраля 2010 года, в то время как должником в результате совершения оспариваемой сделки исполнены обязательства перед кредитором, возникшие на основании договора оказания юридических услуг от 01 августа 2008 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительное удовлетворение требований Поспеловой О.И. перед другими кредиторами, отклоняется, как противоречащий вышеуказанным нормам права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года по делу № А27-16217/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
    Л.Е. Лобанова

     Судьи
       О.Б. Нагишева

     В.В. Кресс

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-16217/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте