СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года  Дело N А27-17019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя (истца): без участия (извещен),

от заинтересованного лица (ответчика): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 23 «Василек»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01.02.2012 по делу № А27-17019/2011(судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калтан Кемеровской области

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 23 «Василек» о взыскании 30307 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калтан Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад №23 «Василек» (далее по тексту - заинтересованное лицо, Дошкольное учреждение) 30307 руб. недоимки, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, штрафа за неполную уплату взносов и представление недостоверных сведений.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2012г. по делу № А27-17019/2011 требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калтан Кемеровской области удовлетворены,  с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №23 «Василек» взысканы штрафные санкции в сумме 30307 руб. (тридцать тысяч триста семь рублей) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 руб. (две тысячи рублей) в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дошкольное учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт  об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено представление работниками каких-либо отчетных документов о целевом характере расходования полученных сумм компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодический изданий.

Подробно доводы Дошкольного учреждения  изложены в апелляционной жалобе.

Пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Пенсионного фонда, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя  изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не  обеспечили, однако до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дошкольное учреждение является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования как организация, производящая выплаты физическим лицам, плательщиком страховых взносов.

На основании решения № 8 от 25.05.2011г. о проведении выездной проверки, в период с 25.05.2011г. по 27.05.2011г. проведена выездная проверка в отношении Дошкольного учреждения по вопросам правильности уплаты страховых взносов и представления индивидуальных (персонифицированных) сведений в системе обязательного пенсионного страхования в 2010 году.

Решением от 06.07.2011г. №3 должник привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанное решение о привлечении к ответственности №3 от 06.07.2011г.  Дошкольным учреждением оспорено не было.

Требованием № 3 от 01.08.2011г. плательщику страховых взносов предложено в добровольном порядке уплатить начисленную недоимку, пени и штрафы.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на получение  решения о привлечении к ответственности № 3 от 06.07.2011г. руководителем организации-должника 15.07.2011г., которое  в установленном порядке не оспорено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, доводы Дошкольного учреждения в соответствии со статьей 67 АПК РФ являются не относимыми к настоящему делу, поскольку подлежали бы оценке в рамках дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7,8,9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания сумм задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что решение о привлечении к ответственности № 3 от 06.07.2011г. в порядке, установленном статьями 54, 55 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по  тексту - Федеральный закон № 212-ФЗ) и по правилам главы 24 АПК РФ оспорено не было.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона № 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий орган контроля не исключает права на одновременную и последующую подачу аналогичной жалобы в суд (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки, может быть обжаловано как вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов, так и в суд.

При этом обязательный досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вынесенного по результатам проверки, в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов Федеральным законом № 212-ФЗ не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, оспариваемым требованием № 3 от 01.08.2011г. плательщику страховых взносов предложено в добровольном порядке уплатить начисленную недоимку, пени и штрафы.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с заявлением о взыскании недоимки, пени, штрафа.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона  № 212-ФЗ от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом  трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Исходя из пункта 8 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года  № 3266-1 «Об образовании» (далее по тексту - Закон № 3266-1) установлено, что педагогическим работникам государственных образовательных учреждений в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация. Размер такой компенсации составляет 150 руб. в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования и 100 руб. - в других федеральных государственных образовательных учреждениях.

Педагогическим работникам государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, денежная компенсация на книгоиздательскую продукцию выплачивается по решению органа государственной власти субъекта Российской Федерации в размере, устанавливаемом данным органом, в муниципальных образовательных учреждениях компенсация выплачивается в размере, устанавливаемом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 24 Закона Кемеровской области от 28.12.2000 №110-ФЗ «Об образовании в Кемеровской области» педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Кемеровской области (в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом), в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями устанавливается ежемесячная денежная компенсация в размере 150 рублей в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, в размере 100 рублей - в других государственных образовательных учреждениях.

Указанная выплата производится работодателем независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такая выплата производится вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная выплата производится работодателем независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такая выплата производится вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения, при этом данный Закон не предусматривает представление работниками каких-либо отчетных документов о ее использовании, а также наличие в целом порядка выплаты и использования этой компенсации, то есть законодательно не закреплен механизм выплаты компенсации, который содержал бы указание на определение условий и порядка ее выплаты каким-либо органом власти.

Данная ежемесячная денежная компенсация, в отличие от других предусмотренных законодательством денежных компенсаций, имеет особую правовую природу, поскольку она установлена не для возмещения работнику фактически понесенных расходов на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий на основе соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы, а с определенной целью - содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.09.2011 года   № ВАС-11571/11 по делу № А56-50538/2010.

Суммы ежемесячной компенсационной выплаты на содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена необходимость документального подтверждения расходов на приобретение книгоиздательской продукции.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела,   неправильное применение  норм процессуального права является основанием для отмены решения  Арбитражного суда Кемеровской области  от 01.02.2012 г. по делу А27-17019/2011  и принятия в соответствии с пунктом  2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Калтан Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2012 года по делу  № А27-17019/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калтан Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка