А27-17338/2011 от 28 июня 2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года Дело N А27-17338/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителя ответчика: Юркина В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» и общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс» (номер апелляционного производства 07АП-1977/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 апреля 2012 года по делу № А27-17338/2011 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь»

о взыскании 6 626 076,88 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс»

о взыскании 3 302 979,85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс» (далее - ООО «Регион-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее - ООО «Энергоуголь») о взыскании 6 626 076,88 рублей неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 09.03.2011 №05/2011ю за период с 08.06.2011 по 23.08.2011.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 416 004,07 рублей неустойки за период с 10.05.2011 по 23.08.2011 (т. 1, л.д. 110-114).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных истцом работ по экскавации и транспортировке до места складирования с размещением вскрышных пород, в связи с чем на основании пункта 7.8 договора от 09.03.2011 №05/2011ю начислена неустойка в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

ООО «Энергоуголь» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к ООО «Регион-Ресурс» о взыскании 3 302 979,85 рублей неустойки за невыполнение подрядчиком ежемесячных объемов работ.

Встречный иск мотивирован тем, что в апреле-июне 2011 года ООО «Регион-Ресурс» выполнило работы в меньшем объеме, чем согласовано сторонами протоколами ежемесячного планирования, вследствие чего на основании пункта 7.5 договора от 09.03.2011 №05/2011ю начислена неустойка в размере 0,5 % за каждый процент невыполнения согласованного плана (т. 2, л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года исковые требования ООО «Регион-Ресурс» удовлетворены частично, с ООО «Энергоуголь» в пользу ООО «Регион-Ресурс» взыскано 295 136,02 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Энергоуголь» и ООО «Регион-Ресурс» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Энергоуголь» в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения первоначального иска изменить, взыскав в пользу ООО «Регион-Ресурс» 146 396,57 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, а в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению ответчика, суд при определении размера неустойки за просрочку оплаты работ, подлежащей взысканию с ООО «Энергоуголь», правомерно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из возможности снижения неустойки. Однако судом не учтено, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями, в спорный период был ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, в связи с чем имелись оснований для уменьшения суммы неустойки до 146 396,57 рублей. Судом неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод о несогласовании сторонами договора от 09.03.2011 №05/2011ю условия о размере неустойки за нарушение объемов работ.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Регион-Ресурс» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и взыскать с ответчика 6 416 004,07 рублей неустойки за просрочку оплаты работ. Истец полагает, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «Регион-Ресурс» с доводами последней не согласилось, считая их несоответствующими закону и материалам дела. По мнению истца, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, при этом им приведены те же доводы, что и в отзыве на встречное исковое заявление, представленном в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергоуголь» поддержал апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

ООО «Регион-Ресурс» направило в суд заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоуголь» (заказчиком) и ООО «Регион-Ресурс» (подрядчиком) заключен договор от 09.03.2011 № 05\2011ю, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по экскавации и транспортировке до места складирования с размещением на автоотвале вскрышных работ, а также другие работы производственного характера по дополнительному соглашению сторон, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 09.03.2011 № 05\2011ю результаты приемки работ (отдельных ее этапов) стороны оформляют двусторонним актом выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 договора от 09.03.2011 № 05\2011ю оплата услуг заказчиком должна производиться не позднее 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Договорные меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств установлены разделом 7 договора от 09.03.2011 № 05\2011ю.

В силу пункта 7.5 договора от 09.03.2011 № 05\2011ю в случае невыполнения работ в согласованном сторонами объеме, установленном в протоколе ежемесячного планирования, исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 0,5% за каждый процент невыполнения согласованного плана, но не более 5% от установленной цены работы за согласованный объем.

В соответствии с пунктом 7.8 договора от 09.03.2011 № 05\2011ю за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласованные сторонами объемы работ на апрель-июнь 2011 года (с разбивкой на марки экскаваторов) указаны в протоколах совместных совещаний от 26.03.2011, от 26.04.2011, от 27.05.2011 (т. 1, л.д. 132-134).

Во исполнение условий договора от 09.03.2011 № 05\2011ю ООО «Регион-Ресурс» выполнило в апреле-июне 2011 года указанные виды работ на общую сумму 54 938 234,80 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2011 № 73, от 31.05.2011 № 74, от 30.06.2011 № 94, от 30.06.2011 № 95, от 30.06.2011 № 36; к оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (т. 1, л.д. 24-41).

Оплата выполненных работ производилась ООО «Энергоуголь» с просрочкой, в связи с чем истцом на основании пункта 7.8 договора от 09.03.2011 № 05\2011ю начислена неустойка.

Претензией от 07.09.2011 №629 ООО «Регион-Ресурс» потребовало от ответчика в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии уплатить начисленную неустойку за просрочку оплаты работ (т. 1, л.д. 17).

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения ООО «Регион-Ресурс» в арбитражный суд с иском о взыскании 6 416 004,07 рублей неустойки за период с 10.05.2011 по 23.08.2011.

ООО «Энергоуголь», в свою очередь, претензией от 01.12.2011 исх. № 0112/3 потребовало от ООО «Регион-Ресурс» в срок до 15.12.2011 уплатить неустойку в сумме 3 302 979,85 рублей, начисленную на основании пункта 7.5 договора от 09.03.2011 № 05\2011ю за нарушение объемов выполнения работ (т. 2, л.д. 24).

Письмом от 21.12.2011 № 1059 ООО «Регион-Ресурс» отказало уплатить неустойку, в связи с чем ООО «Энергоуголь» предъявило встречный иск о взыскании 3 302 979,85 рублей неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Регион-Ресурс» в части взыскания 295 136,02 рублей неустойки, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков поставки продукции, правомерности начисления истцом неустойки. Посчитав, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 295 136,02 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 договора от 09.03.2011 № 05\2011ю установлено, что за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ и правомерности начисления истцом неустойки в сумме 6 416 004,07 рублей подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий размер неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы, определенной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного и принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, незначительность просрочки внесения платежей по оплате выполненных работ, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, ненадлежащее исполнение обязательств самим истцом, доводы апелляционной жалобы ООО «Регион-Ресурс» о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы неустойки отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом представленный ООО «Регион-Ресурс» с апелляционной жалобой расчет суммы неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, не соответствует расчетам неустойки с расшифровками к ним, которые представлялись истцом в суде первой инстанции, в части указания сумм, на которые начислялись пени, и периодов просрочки. Истец, полагая, что судом допущена арифметическая ошибка при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, вправе обратиться с заявлением об исправлении ошибки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению также и доводы апелляционной жалобы ООО «Энергоуголь» о возможности уменьшения суммы неустойки за просрочку оплаты работ до 146 396,57 рублей. Содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения направлены прежде всего на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника. Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере, не нарушающим баланс интересов сторон и соответствующим обычно используемым в деловой практике условиям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Энергоуголь», суд первой инстанции исходил из того, что из буквального прочтения текста пункта 7.5 договора от 09.03.2011 № 05\2011ю, следует, что ответственность подрядчика на невыполнение объемов работ в договоре не установлена, поскольку невозможно установить порядок исчисления неустойки.

Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что сторонами при заключении договора от 09.03.2011 № 05\2011ю была установлена гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, выражающееся в нарушении согласуемых ежемесячно объемов работ.

В этой связи вывод суда о том, что ответственность подрядчика за невыполнение объемов работ в договоре не установлена, прямо противоречит фактическим обстоятельствам.

Из содержания данного пункта договора следует, что объем ответственности подрядчика определяется в процентах от установленной цены работы за согласованный объем работ, но не более 5 % от установленной цены работы. Данное толкование пункта 7.5 договора не противоречит другим его условиям, соответствует правовой природе договора и цели его заключения. Иного толкования данного условия сторонами не предложено.