СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2012 года  Дело N А27-17656/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии представителя истца: Долгих К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСибирь» (апелляционное производство № 07АП-4425/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 апреля 2012 года по делу № А27-17656/2011 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСибирь»

к закрытому акционерному обществу «РегионМарт»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис», общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибойл»,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСибирь» (далее - ООО «МеталлСибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  закрытому акционерному обществу «РегионМарт» (далее - ЗАО «РегионМарт»), обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее - ООО «Система Чибис») о признании права собственности на железобетонный забор, состоящий из 82 железобетонных плит и 82 железобетонных опор, год постройки: 2006, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. 2 Рабочая, 2.

Исковые требования обоснованы статьями 160, 209, 219, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец приобрел право собственности на спорный забор на основании договора купли-продажи от 03.09.2007 № 03/09/07, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сибойл». Истец, считая себя собственником данного забора, принял решение о его демонтаже в целях последующей продажи, однако ответчики, занимающие смежный земельный участок, воспрепятствовали демонтажу забора, заявив о наличии у них прав на забор.

Определением арбитражного суда от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибойл» (далее - ООО «Компания Сибойл») (л.д. 1-3).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ООО «Система Чибис», в связи с чем определением суда от 28.02.2012 производство по делу в части требования к ООО «Система Чибис» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Система Чибис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 70-72).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «МеталлСибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно принял в качестве доказательства права собственности ответчика на спорный забор договор подряда от 02.10.2006 № 208, заключенный между ООО «РегионМарт» и ООО «СЕНН». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «РегионМарт» является правопреемником ООО «РегионМарт»; подлинность договора вызывает подозрения, судом не принимались меры для установления достоверности сведений, на которые ссылается ответчик, ООО «СЕНН» к участию в деле не привлечено. Представленные истцом доказательства подтверждают приобретение им права собственности на спорный забор на основании договора купли-продажи. Ответчик не исполнил обязанность по представлению письменного отзыва на исковое заявление, в связи с чем на него могут быть отнесены судебные расходы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование наличия у него права собственности на железобетонный забор, состоящий из 82 железобетонных плит и 82 железобетонных опор, год постройки: 2006, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. 2 Рабочая, 2, ссылается на заключение с ООО «Компания Сибойл» (продавцом) договора от 03.09.2007 № 03/09/07 купли-продажи данного забора. В подтверждение возникновения права собственности истцом представлен также акт о приеме-передаче объекта основных средств от 03.09.2007 № 00000100, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 03.09.2007 № 00000030 (л.д. 17-21, 27).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «МеталлСибирь» о признании права собственности на спорный забор, исходил из недоказанности возникновения права собственности на забор у ООО «Компания Сибойл» и перехода права собственности к истцу, и вместе с тем, наличия документов, подтверждающих создание спорного объекта обществом с ограниченной ответственностью «РегионМарт».

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения права собственности могут являться: изготовление или создание лицом для себя новой вещи с соблюдением закона и иных правовых актов; приобретено лицом вещи, имеющей собственника, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец ссылается на то, что право собственности на спорный железобетонный забор приобретено им на основании договора купли-продажи от 03.09.2007 № 03/09/07, заключенного с ООО «Компания Сибойл».

Однако истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Компания Сибойл» до заключения договора купли-продажи от 03.09.2007 № 03/09/07 создало спорное сооружение или приобрело его на каком-либо законном основании.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Компания Сибойл» являлось собственником спорного забора, и истец не мог приобрести у продавца больше прав на имущество, чем продавец сам имел на момент заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания права собственности истца на железобетонный забор.

Кроме того, в материалах дела имеются договор подряда от 02.10.2008 № 208, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РегионМарт» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СЕНН» (подрядчиком), предметом которого является выполнение заказчиком работ по устройству ограждения по адресу: г. Кемеровская область, г. Белово, ул. 2 Рабочая, 2; акт о приемке выполненных работ от 30.10.2006 (л.д. 76-82).

Согласно данным документам в октябре 2006 года ООО «СЕНН» в пользу ООО «РегионМарт» выполнены работы по устройству ограждения. Доказательства отчуждения обществом «РегионМарт» ограждения иному лицу, в том числе ООО «Компания Сибойл», в материалах дела не представлены.

В соответствии с записями с Едином государственной реестре юридических лиц ЗАО «РегионМрат» (ИНН 4205132478) создано путем реорганизации в форме преобразования ООО «РегионМарт» (ИНН 4205099735) (л.д. 49).

Довод апелляционной жалобы о возможности отнесения на ответчика судебных расходов по настоящему делу в связи с непредставлением им отзыва на исковое заявление не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не повлекло затягивание рассмотрения дела, а правовая позиция ответчика по настоящему делу была изложена представителем в судебном заседании.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО «МеталлСибирь».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года по делу № А27-17656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка