СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 года  Дело N А27-1832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21  июня 2012 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Заляйс И.В. по доверенности от 30.12.2011г. (по 31.12.2012г.)

от заинтересованного лица:  Еремееева Ю.Г. по доверенности от  26.04.2012г. (до 31.12.2012г.);  Голодникова Н.В. по доверенности от 14.06.2012г. (до 31.12.2012г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Кемеровской области»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 марта 2012 года по делу №А27-1832/2012  (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Кемеровской области

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Кемеровской области»

о взыскании 878 547, 80 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №1 по Кемеровской области (далее по тексту -налоговый орган; Инспекция) обратилась в арбитражный суд о взыскании с ФКУ «Исправительная колония №1 ГУФСИН по Кемеровской области» (далее по тексту- ИК №1,  налогоплательщик) задолженности по налогам, пени и штрафам в общем размере 878 547, 80 руб., из них, НДС - 678 616 руб., пени по НДС - 61 645,55 руб., штраф по НДС - 135 723 руб., пени по НДФЛ - 2563,25 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2012г.  заявленные требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по НДС - 678 616 руб., пени по НДС - 61 645, 55 руб., пени по НДФЛ - 2563,25 руб. , штраф по НДС - 135 723 руб.,  20 570, 96 руб. в доход федерального бюджета госпошлина по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИК №1 в поданной апелляционной жалобе,  указывая на изменение порядка  перечисления доходов, полученных федеральными казенными учреждениями от осуществления ими приносящий доход деятельности с 01.01.2012г.,  в связи с чем, не может  распоряжаться указанными  средствами и не имеет возможности  оплатить  задолженность по налогу, пени и штрафа, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на его законность и обоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Следуя материалам дела, взыскиваемая Инспекцией задолженность доначислена ИК №1 по результатам выездной налоговой проверки на основании  решения от 12. 09.2011 №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не оспорено налогоплательщиком, вступило в законную силу.

Требование №2928 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2011» с предложением в срок до 24.10.2011 оплатить суммы налога, пени, штрафа в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, что явилось основанием для обращения Инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, арбитражный суд исходил из  доказанности Инспекцией  обстоятельств, послуживших основанием для взыскания  обязательных платежей, санкций (часть 4 статьи 215 АК РФ),  соблюдения досудебного порядка взыскания обязательных платежей.

По исследованным  материалам  дела, оцененных доводов сторон, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 23, 45 НК РФ  налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки.

Согласно статье 32 НК РФ  налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу статьи 69 НК РФ  одной из форм налогового контроля является направление требования об уплате налога в адрес налогоплательщика, которое в свою очередь является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пеней, и ставка пеней.

В силу  пункта 2 статьи 45 НК РФ  взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено  Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48  Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48  Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что Налоговым Кодексом Российской Федерации  не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.05.2007г. №31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47  НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Из положений статей 45, 46 Кодекса следует, что в случае невозможности применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления от 28.02.2001 №5, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48  Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 75, пункта 9 статьи 56, пункта 8 статьи 47, пункта 2 статьи 48 Кодекса при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора применяются те же положения, которые установлены Кодексом  для взыскания налога, сбора, в связи с чем налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании недоимки и (или) пеней, начисленных на нее, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, решение налогового органа от 12.09.2011г. №50, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, вступило в силу по истечении 10 рабочих дней с момента вручения налогоплательщику, то есть 27.10.2011, поскольку не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Требование об уплате налога №2928 от 04.10.2011 со сроком для добровольного исполнения до 24.10.2011.

Учитывая изложенное, установив, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.12.2011, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом  сроков для взыскания задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки в судебном порядке, в связи с чем, отклонил доводы ИК №1 о пропуске установленных сроков судебного взыскания задолженности.

Судом исследованы и оценены в порядке статей 71, 168, 215 АПК РФ доказательства в  обоснование заявленных Инспекцией ко взысканию сумм недоимки, пени, штрафа; расчеты пени и штрафа, с  учетом отсутствия возражений относительно правильности исчисления их размера со стороны должника, признаны  верными.

Факт  наличия задолженности, ее размера, а также  начисленных  сумм пени и штрафа, подателем  апелляционной жалобы не оспариваются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы  о невозможности  оплаты задолженности в связи с  изменением порядка перечисления доходов, полученных учреждением от осуществления  приносящей  доход деятельности, не изменяют установленных порядка  взыскания налога (статья 45 НК РФ) и обращения взыскания на бюджетные средства (статья 239 Бюджетного кодекса Российской); кроме того, при наличии у учреждения открытого лицевого счета.

То  обстоятельство, что исправительная колония является  федеральным казенным учреждением, не имеющим правовых полномочий  оплачивать задолженность по налогам, пени и штрафам,  поскольку финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы,  не освобождает указанное учреждение от обязанности  по уплате законно установленных  налогов и сборов.

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями Бюджетного Кодекса.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, осуществляется в соответствии со статьями 242.1 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При  доказанности Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения установленных сроков  взыскания задолженности в судебном порядке, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  заявленные Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №1  по Кемеровской области требования.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ФКУ «Исправительная колония №1 ГУФСИН по Кемеровской области» и отмены законно  постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2012 года  по делу №А27-1832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка