СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года  Дело N А27-18533/2011

Резолютивная часть объявлена  22 июня 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Усенко Н.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи  Винниковой А.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Окунево» (рег. №07АП-4367/12)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 года (судья Дюкорева Т.В.)

по делу №А27-18533/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Окунево» (ИНН 4240007110 ОГРН 1034240000080)

по заявлению Государственного предприятия Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания» о включении требования в размере 1 083 871,66 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Окунево»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Окунево», ведено наблюдение,  временным управляющим утверждён Путинцев Михаил Гаврилович.

Публикация о введении наблюдения в отношении должника состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ»   от 21 января 2012 года.

Государственное предприятие Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания» 20 февраля 2012 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 1 083 871, 66 руб.  в реестр требований кредиторов должника  - ООО «Агрофирма Окунево».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 года  (резолютивная часть определения объявлена  23 апреля  2012 года) требования Государственного предприятия Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания» в размере 541 935 рублей 83 копейки основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма Окунево». Требования Государственного предприятия Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания» в размере 541 935 рублей 83 копейки пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Агрофирма Окунево» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Агрофирма Окунево» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что заемные средства фактически являлись оплатой за хранение зерна. Заем был погашен должником в установленный срок согласно актам взаимозачета №13 от 31.08.2009, №15 от 24.09.2009, №19 от 21.10.2009, однако судом данные акты необоснованно не были приняты.

Государственное предприятие Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, по договору от 23 апреля 2009 года  о предоставлении займа №13-з в редакции дополнительного соглашения от 22 мая 2009 года, заключенному между ГПКО «КАП» (займодавец) и ООО «Агрофирма Окунево» (заемщик), займодавец передает заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей на срок до 30 сентября 2009 года; за пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу 4 % годовых от суммы займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что ГПКО «КАП» принятые на себя по договору от 23 апреля 2009 года о предоставлении займа №13-з обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 323 от 27 апреля 2009 года, № 406 от 22 мая 2009 года на общую сумму 1 000 000 руб.

Согласно представленному заявителем уведомлению от 19 августа 2009 года, задолженность по акту взаимозачета № 000012 от 20 августа 2009 года в сумме 515 403 рубля 31 копейка прекращена зачетом встречных однородных требований по договору займа № 13-з от 23 апреля 2009 года.

Оставшуюся сумму займа в размере 495 557 руб. 12 коп. должник, в установленный договором от 23 апреля 2009 года срок, не возвратил. Документы, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении должником обязанности по возврату денежных средств с учетом произведенного зачета по уведомлению №000012 от 20 августа 2009 года, в нарушение требований статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных средств заявителем  произведён расчёт суммы процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 29 апреля 2009 года по 20 декабря 2011 года из расчета 4 % годовых в размере 46 378 рублей 71 копейки. Данный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям обязательства.

Согласно пунктам 4.2, 4.3. договора займа, в случае просрочки возврата займа и нарушение срока уплаты процентов, займодавец вправе взыскать с заёмщика пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Агрофирма Окунево» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, ГПКО «КАП» вправе требовать уплаты пени за период с 01 октября 2009 года по 20 декабря 2011 года. Задолженность по уплате пени на сумму основного долга составила 495 557 рублей 12 копеек, на проценты за пользование займом 46 378 рублей 71 копейки. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование кредитора в части уплаты пени правомерно подлежат включению в реестр кредиторов с указанием на возможность их погашения после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно не были приняты акты взаимозачета №13 от 31.08.2009, №15 от 24.09.2009, №19 от 21.10.2009, свидетельствующие о погашении займа в установленный срок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Из актов взаимозачета № 000013 от 31 августа 2009 года, № 000015 от 24 сентября 2009 года, № 000019 от 21 октября 2009 года  следует, что  задолженность должника перед кредитором образовалась по договорам поставки, оказания услуг компанией.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

Судом первой инстанции установлено и должником не опровергнуто, что задолженность по актам № 000013 от 31 августа 2009 года, №000015 от 24 сентября 2009 года, №000019 от 21 октября 2009 года на общую сумму 1 313 168 рублей 66 копеек прекращена в счет исполнения обязательств по возврату долга за зерно, полученное по распоряжениям АКО (уведомления от 31.08.2009, 20.09.2009, 21.10.2009).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения должника о погашении им займа по указанным актам взаимозачета №№ 13,15,19.

При этом, судом правомерно не приняты доводы должника об установлении факта оплаты по договору займа вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года по делу № А 27-5958/2011, поскольку судом рассматривались требования должника о взыскании с кредитора задолженности по государственным контрактам от 21 июля 2008 года № 044, от 17 августа 2009 года № 0068, тогда как из актов взаимозачетов не следует, что между сторонами существуют отношения только по указанным контрактам и договору займа № 13-з от 23 апреля 2009 года.

По существу заявитель апелляционной  жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении,  что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Оснований для отмены  определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 года суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО «Агрофирма Окунево» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 23 апреля 2012 года по делу № А27-18533/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка