• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 года  Дело N А27-19819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: М.Ю. Кайгородовой

судей: Н.В. Марченко, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии представителя истца: И.С. Кимлаевой по доверенности № 3 от 02 апреля 2012 года

без участия представителей ответчика и третьего лица (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Григорьева Евгения Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое консультационное агентство»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 апреля 2012 года по делу № А27-19819/2011 (судья И.А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое консультационное агентство»

третье лицо:

Григорьев Евгений Валерьевич

о взыскании 23472 рублей 36 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое консультационное агентство» о взыскании 23472 рублей 36 копеек задолженности по договору на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 01 апреля 2008 года № 29/22-08 за период с 01 января 2009 года по 01 ноября 2011 года.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев Евгений Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах Григорьев Е.В. и ООО «Юридическое консультационное агентство» просят судебный акт отменить и принять новое решение, в иске отказать.

В обоснование жалобы Григорьев Е.В. указал, что не получал копию искового заявления и не имел возможности направить отзыв. Обязательства по оплате коммунальных услуг исполнены им как собственником, имеется переплата. Собственник не уполномочивал кого-либо на заключение договоров. Расчет задолженности нарушает права третьего лица, в решении не приведен. В материалах дела отсутствуют доказательства владения истцом инженерными сетями.

ООО «Юридическое консультационное агентство в апелляционной жалобе сослалось на то, что ему не было направлено истцом уточненное исковое заявление с расчетом; копия иска также не была направлена третьему лицу. Абонентом по договору энергоснабжения является собственник нежилого помещения, инженерные сети присоединены к его помещению, и он через присоединенную сеть получает энергию, за которую производил оплату (квитанция БЦКП о переплате за коммунальные услуги в сумме 7659 рублей 50 копеек). Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют. Договоры, на которые ссылается истец, являются незаключенными, поскольку не согласованы спорные пункты договоров. Истец не уведомлял об изменении тарифов. Суд не исследовал применение тарифов, объем оказанных услуг. Истец не является правопреемником МУП «КК и ТС». Вывод суда о неприменении срока исковой давности не обоснован. В решении суда отсутствует расчет взысканной задолженности.

ООО «Теплоэнергетик» в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Теплоэнергетик» (ЭСО) и ООО «Юридическое консультационное агентство» (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 01 апреля 2008 года № 29/33-08, по условиям которого ЭСО обязуется отпустить, а абонент принять тепловую энергию в соответствии с расчетами в период с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года ориентировочно 13,6 Гкал/год, в том числе: на отопление - 13,3 Гкал/год на горячее водоснабжение - 0,3 Гкал/год, с максимумом тепловой нагрузки в соответствии с расчетом.

Количество фактически отпущенной абоненту тепловой энергии при отсутствии у абонента приборов учета определяется расчетным путем (пункт 1.3. договора).

Граница раздела обслуживания определена пунктом 1.5. договора.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.3. договора, при отсутствии у абонента приборов учета расчеты производятся в размере плановых платежей (1/8 годового количества по отоплению и 1/12 по горячему водоснабжению).

Согласно пунктам 2.1.4., 2.3.1. договора, ЭСО обязуется ежемесячно до 30-го числа расчетного месяца направлять платежные документы (счет-фактуру, акт приемки выполненных работ) в адрес абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным к оплате счету-фактуре и акту приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за отпущенную тепловую энергию абонент обязуется оплачивать ЭСО согласно утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области тарифам. При изменении цен новый тариф вступает в действие с момента, указанного в утвержденном документе.

Согласно пункту 5.1., настоящий договор заключен с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до срока истечения его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора либо пересмотре его условий.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 01 апреля 2008 года № 29/33-08, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 23472 рублей 36 копеек задолженности по оплате тепловой энергией за период с 01 января 2009 года по 01 ноября 2011 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Давая правовую оценку договору на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 01 апреля 2008 года № 29/33-08 с учетом доводов ответчика о подписании договора с разногласиями по пунктам 2.3.2., 2.3.5., 2.3.6., не урегулированными сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 433, 443, 438, 454, 455, 541 ГК РФ, пункта 58 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание факт осуществления сторонами действий, свидетельствующих об исполнении договора (поставка энергии истцом и ее частичная оплата ответчиком), и содержание договора, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии в соответствии с договором подтверждается представленными в материалы дела актами.

Сведения о стоимости и объемах поставленной тепловой энергии отражены в счетах-фактурах.

Количество и стоимость потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии определены расчетным путем, в соответствии с подпунктом «в» пункта 3.3. договора, исходя из тарифов, установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05 декабря 2008 года № 256, от 30 декабря 2009 года № 271, от 30 ноября 2010 года № 204.

Представленный истцом расчет не противоречит закону и условиям договора. Правильность расчета, достоверность используемых истцом при расчете данных, подателями жалоб не опровергнута, контррасчеты не представлены.

Довод ответчика о том, что он не был извещен истцом об изменении тарифов, не основан на законе и положениях договора, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом.

Факт принадлежности инженерных сетей истцу не опровергнут. Доводы апелляционной жалобы третьего лица в этой части носят предположительный характер, документально не обоснованы. Доказательств получения ответчиком тепловой энергии в спорный период от иного лица (не истца), в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что поставленная ответчику тепловая энергия оплачивалась им со ссылками на договор от 01 апреля 2008 года № 29/33-08.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на подпункт «в» пункта 2.1. договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 10 января 2008 года, заключенного между Григорьевым Е.В. (ссудодатель) и ООО «Юридическое консультационное агентство» (ссудополучатель), согласно которому обязанность оплачивать коммунальные услуги возложена на собственника помещения - Григорьева Е.В., был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что отношения между сторонами настоящего спора урегулированы договором на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 01 апреля 2008 года № 29/33-08, на основании которого заявлены исковые требования, суд первой инстанции правильно отклонил ссылки на договор безвозмездного пользования помещением.

Ссылки подателей жалоб на исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг собственником помещения и наличие переплаты, находится за рамками настоящего спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 01 апреля 2008 года № 29/33-08, заключенному с истцом.

Довод о том, что абонентом по договору энергоснабжения является собственник нежилого помещения, противоречит обстоятельствам дела и содержанию договора на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 01 апреля 2008 года № 29/33-08.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что он в спорный период фактически пользовался помещением по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 28, являлся непосредственным потребителем поставленной в спорный период тепловой энергии и оплачивая поставленную тепловую энергию со ссылками на договор на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 01 апреля 2008 года № 29/33-08.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в размере 23 472 рубля 36 копеек ответчиком не представлено.

В этой связи вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 01 декабря 2011 года, исковые требования были уточнены в части периода взыскания задолженности с 01 января 2009 года по 01 ноября 2011 года, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб Григорьева Е.В. и ООО «Юридическое консультационное агентство» о том, что третье лицо не получало копию искового заявления и не имело возможности направить отзыв, а также довод ответчика о том, что ему не было направлено уточненное исковое заявление с расчетом, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции в судебном заседании 06 марта 2012 года, тогда же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Григорьев Е.В., а рассмотрение дела по существу было отложено на 27 марта 2012 года, ответчик и третье лицо, добросовестно реализуя свои процессуальные права и обязанности, могли ознакомиться с материалами дела (иском и уточненными исковыми требованиями), в том числе, вплоть до обращения с апелляционными жалобами и заявить соответствующие возражения и доводы в суде апелляционной инстанции, чего ими сделано не было.

Кроме того, ни предмет, ни основание иска названным уточнением изменены не были.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного искового требования, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Податель жалобы - Григорьев Е.В. является инвалидом второй группы и в силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с предоставлением апелляционным судом отсрочки по уплате государственной пошлины, с ООО «Юридическое консультационное агентство» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 03 апреля 2012 года по делу № А27-19819/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     М.Ю. Кайгородова

     Судьи

     Н.В. Марченко

     Е.Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-19819/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2012

Поиск в тексте