СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 года  Дело N А27-19850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи  и применением системы видеоконференцсвязи

при участии:

от заявителя: Ульзитуева Е.Ю. доверенности от 16.05.2012г.

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети»

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области

от 30 марта 2012 года по делу №А27-19850/2011(судья Драпезо В.Я.)

по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

о признании недействительным  предписания от 28.10.2011г. №6980

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкие электрические сети» (далее - Общество, ОАО «НЭС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Роспотребнадзор, Управление) от 28.10.2011 №6980.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований ОАО «НЭС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НЭС» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, в частности, распространение действия пункта 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 только к строительству новых объектов, трансформаторная подстанция в жилом доме установлена в 1952 году; суд первой инстанции, ссылаясь на постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 08.11.201г. и решение Кемеровского областного суда от 28.12.0211г. , в решении не указал, какие именно обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, суд считает имеющими значение для данного дела, и не подлежащими доказыванию вновь, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных ОАО «НЭС» требований.

Роспотребнадзор в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, извещеное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем проведения системы  видеоконференцсвязи через арбитражный суд Кемеровской области, явку своего  представителя в суд первой и апелляционной инстанций не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Следуя материалам дела, при проверке жалобы Елкиной А.Г., проживающей по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ушинского, 1-71 на неудовлетворительные условия проживания, связанные с эксплуатацией ТП-13, должностными лицами Управления были выявлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, что послужило основанием для возбуждения 04.10.2011 дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГЭС» №6343-ФФ, а 14.10.2011 - в отношении Общества №6600.

04.10.2011 Определением №6344-ФФ назначена экспертиза, производство которой поручено Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе», по результатам  которой заключение от 13.10.2011г. установлено, при эксплуатации ТП-13 уровни шума, инфразвука, вибрации, напряженности переменного электрического поля частотой 50 Гц и интенсивности переменного магнитного поля частотой 50 Гц, создаваемых ТП-13 в жилых помещениях дома, расположенного по: ул. Ушинского, №1, - соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10; вместе с тем, в качестве нарушения пункта 3.11 указанных СанПиН эксперт указала на размещение ТП-13 под жилыми комнатами дома №1 по ул. Ушинского.

27.10.2011 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

08.11.2011 Общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка, оставленным в силе 28.12.2011 решением Кемеровского областного суда.

28.10.2011 Управлением в адрес Общества вынесено предписание №6930 об устранении выявленных при проведении проверки нарушений, а именно вынести трансформаторную подстанцию №13 по адресу: у. Ушинского, №1, - из под жилых помещений по основаниям нарушения пункта 3.11 СанПиН 2.1.2.2545-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Полагая предписание №6930 об устранении выявленных при проведении проверки нарушений незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «НЭС» требований, арбитражный  суд, руководствуясь статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999г.  №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10,  пришел к выводу  о законности  оспариваемого предписания.

Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статья 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определяет, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010г. №64, принятым во исполнение полномочий, предоставленных Роспотребнадзору статьей 38 и пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 3 и 6  Постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005г. №569 «Положение об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации», утверждены и введены в действие Санитарные правила 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее- СанПиН 2.1.2.2645-10).  Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 июля 2010 г., регистрационный №17833.

В соответствии с пунктом 3.11. СанПиН 2.1.2.2645-10 над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую.

Таким образом, из приведенных норм Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положения СанПиН 2.1.2.2645-10 само по себе обстоятельство не превышения каких-либо количественных и (или) качественных значений показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, на что ссылается заявитель (не превышение уровня шума, создаваемого в результате работы оборудования ТП-13), не свидетельствует о допускаемой возможности размещения, в том числе, электрощитовых над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними; поскольку нормативный правовой акт СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит прямой запрет на размещение электрощитовой в определенных местах (над жилыми комнатами, а также смежно с ними).

Роспотребнадзором подтверждено, размещение ТП-13 в жилом жоме непосредственно под жилыми помещениями, что не оспаривается заявителем, в связи с чем, доводы заявителя о том, что эксперт вышел  за пределы своих полномочий, несостоятельны; независимо от выводов эксперта материалами дела указанное обстоятельство доказано.

Доводы заявителя в обоснование правомерности правовой позиции по делу на письмо Роспотребнадзора  России от 07.12.2011г. «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации» были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены,  поскольку данное  письмо не изменяет содержания пункта 3.11. СанПиН 2.1.2.2645-10, не является в отличие от СанПиН нормативно-правовым актом, носит разъяснительный характер и не может применяться в противоречии с положениями СанПиН 2.1.2.2645-10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованное лицо признавало заявленные требований, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Указание Управление в первоначальном отзыве  от 23.01.2012г. (л.д.28, т.1)  на то, что требование о признании  незаконным и отмене вынесенного в отношении ОАО «Новокузнецкие электрические сети»  предписания  главного специалиста-эксперта  является законным и обоснованным, не свидетельствует о признании Управлением заявленных требований с учетом отзыва, представленного в судебное  заседание 27.03.2012г., в котором заявленные требования не признало, а равно, не заявления Управлением о признании заявления и применения судом последствий признания заявленных требований полностью или частично.

Ссылка заявителя на не указание в решение суда,  какие именно обстоятельства, установленные в судебных актах судов общей юрисдикции  имеют значение для данного дела, противоречит мотивировочной части решения суда, в данном случае,  арбитражный суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с предметом спора, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания; указание суда на подтверждения факта  нарушения Обществом СанПиН 2.1.2.2645-10  состоявшимися по делу  судебными актами судов общей юрисдикции, не противоречит положениям части 3 статьи 69 АПК РФ,  поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены судом на основании иных доказательств по делу, содержащих сведения о фактах (часть 1 статьи 64 АПК РФ), а не только на обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование довода  о наличии процессуальных нарушений, так как проверка в отношении ОАО «НЭС» на момент выдачи оспариваемого предписания не проводилась, Обществом не приведены ссылки на нормативно-правовые акты, которые в данном случае нарушены Управлением.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 50 Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 9, 10  Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 №569 при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Из оспариваемого предписания следует основание его выдачи  материалы административных расследований; нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 относится к нарушениям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Обстоятельство не исполнимости предписания, не  свидетельствует о его не соответствии закону и нарушении прав и законных интересов лица, которому выдано соответствующее предписание.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию,  изложенную Обществом в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции,  нашли свое отражение в судебном акте, им дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки, которых  у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о правомерности правовой позиции Общества, в апелляционную инстанцию не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей  268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2012 года по делу №А27-19850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка