• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года  Дело N А27-20382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: без участи (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года по делу № А27-20382/2011 (судья О. Ф. Шабалова)

по иску открытого акционерного общества «Электросибмонтаж» (ОГРН 1024200683715)

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260)

о взыскании 448 939 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электросибмонтаж» (далее - ОАО «Электросибмонтаж») обратилось с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО «Кузбассэнерго») о взыскании 448 939 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с января по апрель 2010 года, возникшего в связи с применением ответчиком тарифа, признанного решением АСКО по делу №А27-3947/2010 недействующим.

04.05.2012 в суд поступило встречное исковое заявление ОАО «Кузбассэнерго» к ОАО «Электросибмонтаж» о взыскании 18 607 руб. 61 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды по договору от 26.09.2007 №14т за период с 17.03.2012 по 04.05.2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года встречное исковое заявление ОАО «Кузбассэнерго» возвращено.

Не согласившись с определением, ОАО «Кузбассэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование податель указывает, что встречный иск отвечает требованиям пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Электросибмонтаж» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).

Таким образом, для принятия встречного иска требуется совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, первоначальный и встречный иск имеют разный предмет: первоначальный иск направлен на взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты за потребленную по договору тепловую энергию за период с января по апрель 2010 года, возникшего в связи с применением ответчиком тарифа, признанного в судебном порядке недействующим, встречный иск - направлен на взыскание договорной неустойки за нарушение денежного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной абонентом в другой период (февраль, март 2012 года), при отсутствии спора о тарифах. Кроме того, исковые требования основаны на разных фактических обстоятельствах: первоначальный иск обоснован переплатой в связи с применением недействующего тарифа; встречный иск вытекает из фактов несвоевременной оплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда, что принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела; встречный иск не опровергает по существу первоначальный иск, не делает невозможным его удовлетворение.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Кузбассэнерго» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года по делу № А27-20382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Н. В. Марченко

     Судьи

     М. Ю. Кайгородова

     Е. Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-20382/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте