• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2012 года  Дело N А27-20384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Губиной,

при участии:

от истца: Д. А. Шлыковой, доверенность от 10.01.2012,

от ответчика: С. А. Шелапутина, решение от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭКТ-КУЗБАСС» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2012 года по делу № А27-20384/2011 (судья А. А. Филатов)

по иску открытого акционерного общества «КИПРИНСКИЙ МАСЛОСЫРЗАВОД» (ОГРН 1022202363402, ИНН 2290002635)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЭКТ-КУЗБАСС» (ОГРН 1024201758470, ИНН 4220017085)

о взыскании 517 939 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кипринский маслосырзавод» (далее - ОАО «Кипринский маслосырзавод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЭКТ-КУЗБАСС» (далее - ООО «Протэкт-Кузбасс») о взыскании 517 939 руб. 16 коп.

Иск обоснован статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован непоставкой товара на сумму произведенной оплаты в размере 517939 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Протэкт-Кузбасс» в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность принять оплаченный товар. Судом не применена статья 316, пункт 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не установлено, когда наступил срок для исполнения обязанности поставщика (ответчика) по передаче товара, что именно было оплачено истцом и не представлено ответчиком.

ОАО «Кипринский маслосырзавод» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Протэкт-Кузбасс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО «Кипринский маслосырзавод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения; заявил о взыскании со стороны расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.02.2009 ответчиком истцу выставлен счет № 2 на сумму 774 499 руб. 97 коп. (л.д. 10).

В счете указано наименование, количество и стоимость товара: праспан «Химфлор», 485 кв. м, цена 888 руб. 13 коп., сумма 430743 руб. 06 коп.; антигидрон-4 «Шовный», 150 кг, цена 148 руб. 31 коп, сумма 22246 руб. 50 коп.; антигидрон-3 «Гидроизоляция протяжной поверхности», 600 кг, цена 87 руб. 30 коп., сумма 52380 руб. Кроме того, в счет включены командировочные в размере 21186 руб. 44 коп., транспортные услуги - 44067 руб. 30 коп., предоплата по работам 30 % - 85732 руб. 12 коп.

Платежными поручениями от 18.02.2009 № 297, № 293, от 02.03.2009 № 363 (л.д. 11 - 13) со ссылками на счет № 2 от 17.02.2009 ОАО «Кипринский маслосырзавод» оплатило 774499 руб. 97 коп.

ООО «Протэкт-Кузбасс» выставило истцу счета-фактуры: № 11 от 31.03.2009 на сумму 320 643 руб. 09 коп. за выполненные работы по договору № 13 от 26.12.2009 (л.д. 17); № 20 от 17.06.2009 на сумму 97 566 руб. 95 коп. за выполненные работы по договору № 13 от 26.12.2009 (л.д. 18), № 30 от 26.11.2009 на сумму 29484 руб. 66 коп. (л.д. 19).

Платежным поручением № 697 от 09.04.2009 (л.д. 14) истец оплатил ответчику 37133 руб. 89 коп. - оплата по счету № 9 от 18.03.2009 за ризопокс, платежным поручением № 722 от 14.04.2009 (л.д. 15) - 100000 руб. по счет-фактуре № 11 от 31.03.2009, платежным поручением № 847 от 29.04.2009 (л.д. 16) - 54000 руб. по счет-фактуре № 11 от 31.03.2009.

Общая сумма оплаты составила 965633 руб. 86 коп.

Указывая, что из всей перечисленной суммы ответчиком оказаны работы, поставлены товары на сумму 447694 руб. 70 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами сложились отношения по поставке. Ввиду непредставления ответчиком доказательств поставки товара на сумму предоплаты, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании перечисленной суммы предварительной оплаты.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что договор поставки в виде единого документа сторонами не подписывался.

Из представленной сторонами документации (счета № 2 от 17.02.2009, платежных поручений) также не следует, что стороны договорились об ином порядке передачи товара, чем, предусмотрен пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку между сторонами отсутствует спор лишь в части выполнения ответчиком работ и поставки товара на общую сумму 447694 руб. 70 коп., доказательства поставки товара, выполнения работ, оказания услуг на оставшуюся сумму - 517939 руб. 16 коп. в материалы дела не представлены, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для ее удержания.

Освобождение ответчика (ООО «Протэкт-Кузбасс») от обязанности по возврату перечисленной суммы (517 939 руб. 16 коп.) повлечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения, что недопустимо.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Факт оплаты и размер расходов истца на услуги представителя подтверждены договором оказания услуг от 01.06.2012, актом от 21.06.2012, расходным кассовым ордером от 01.06.2012, а также самими фактом участия представителя ОАО «Кипринский маслосырзавод» в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доказательства чрезмерности ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2012 года по делу № А27-20384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭКТ-КУЗБАСС» в пользу открытого акционерного общества «КИПРИНСКИЙ МАСЛОСЫРЗАВОД» 35000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н.  В. Марченко

     Судьи

     М. Ю.  Кайгородова

     Е.  Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-20384/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2012

Поиск в тексте