• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года  Дело N А27-20404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г. Шкляр с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Э.Е. Чубакова, протокол № 1 от 05.03.2009, паспорт, Л.М, Григорьевой по доверенности от 10.01.2012, удостоверение,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Аркада»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2012 г. по делу № А27-20404/2011 (судья Л.М. Шефер)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ал-Пласт» (ОГРН 1094205006862, 650068, г. Кемерово, Инициативный пер., д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Аркада» (ОГРН 1105476076100, ИНН 5405423050, 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 63)

о взыскании 676274 руб. задолженности по договору подряда, 399578,95 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ал-Пласт» (далее - истец, ООО «Ал-Пласт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Аркада» (далее - ответчик, ООО СК «Аркада») о взыскании задолженности по договору подряда № 20-07-11 от 24.06.2011 в размере 676274 руб. и установленной пунктом 10.3 договора пени за нарушение порядка оплаты в размере 399578,95 руб. по состоянию на 16.02.2012, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска, услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением суда от 21.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При разрешении вопроса о взыскании неустойки арбитражный суд не выяснил вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств; не применил статью 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, размер неустойки, предусмотренный пунктом 10.3 договора (0,4 %) является чрезмерно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что соразмерным последствием несвоевременной оплаты продукции будут являться проценты исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. 13.06.2012 от ООО Строительная Компания «Аркада» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к оценке требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО СК «Аркада» (заказчиком) и ООО «Ал-Пласт» (подрядчиком) заключен договор подряда № 20-07-11 от 24.06.2011, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных, дверных блоков, витражей и другие работы на объекте, в соответствии с приложениями к данному договору, утвержденными сторонами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора по завершении работ по каждому приложению к данному договору подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненную работу по акту приема-сдачи работ.

Общая стоимость работ подрядчика по настоящему договору определяется приложениями к данному договору, согласованными и утвержденными сторонами (пункт 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами - согласно приложению к договору (пункт 3.1 договора).

Подрядчик принимает на себя обязательство поставить для выполнения работ строительные материалы, изделия и конструкции, инженерное (технологическое) оборудование, технику, механизмы и другие грузы, необходимые для выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты установлен пунктами 2.2, 2.3 договора и определен следующим образом: - предварительная оплата производится - согласно приложениям к договору подряда № 20-07-11 от 24.06.2011; - окончательный расчет заказчик осуществляет в соответствии с приложениями и дополнительными соглашениями к договору подряда № 20-07-11 от 24.06.2011.

В период с 24.06.2011 по 26.10.2011 ООО «Ал-Пласт» выполнило свои обязательства предусмотренные договором полностью Истец изготовил, поставил и выполнил работы в соответствии с приложениями и дополнительными соглашениями к договору подряда № 20-07-11 от 24.06.2011. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, свидетельствующими о приобретении подрядчиком строительных материалов, изделий и конструкций для изготовления оконных, дверных блоков, витражей на объектах заказчика, актами сдачи-приемки выполненных работ по монтажу изделий из ПВХ и дверей, а также актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.09.2011, составленным по унифицированной форме КС-2 и подписанный со стороны заказчика без замечаний и возражений по качеству, объемам и срокам выполненных работ.

Направленная в установленном пунктом 11.1 договора досудебном порядке претензия от 11.11.2011 оставлена должником без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения истца за принудительным взысканием задолженности в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что размер задолженности подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Ал-Пласт» фактически выполнены и приняты ООО СК «Аркада» работы на сумму 2188237 руб.

Однако, ООО СК «Аркада» обязательства по оплате выполненных и принятых работ, затраченных материалов не исполнены надлежащим образом, в результате чего у заказчика образовалась задолженность перед ООО «Ал-Пласт» в размере 676274,43 руб., о наличии которой свидетельствует двусторонний акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2011 по 26.10.2011 за подписью директора ответчика

Таким образом, факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 676274,43 руб. арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.3 договора подряда № 20-07-11 от 24.06.2011 установлено, что в случае нарушения заказчиком пункта 2.2 настоящего договора (о порядке оплаты), подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,4 % от размера суммы задержанной выплаты за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ООО СК «Аркада» денежного обязательства в рамках договора № 20-07-11 истцом начислены пени за период по истечении установленного приложениями к договору срокам оплаты с учетом частично поступивших от заказчика платежей и по состоянию на 16.02.2012 в сумме 399578,95 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки 0,4 % является справедливым, достаточным и соразмерным, при том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку процент неустойки чрезмерно высок, то необходимо его уменьшить, применив статью 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также указывая на это в апелляционной жалобе, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Само по себе превышение размера неустойки, установленной договором, над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается в ходатайстве ООО СК «Аркада» не может быть принято в качестве доказательства его явной несоразмерности.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и в этой части заявленных истцом требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО СК «Аркада» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2012 г. по делу № А27-20404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Аркада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  О.А. Скачкова

     Судьи
  И.И. Бородулина

     М.Х. Музыкантова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-20404/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте