СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 года  Дело N А27-20673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Сухотиной В.М.

Судей:  Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником Дроздовой М.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (№07АП-4300/12) общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРКЕТ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года по делу № А27-20673/2011 (судья Кормилина  Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орджоникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1034221003849)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАМАРКЕТ» (ОГРН 1034205069942)

о взыскании 145 275 рублей 84 копейки неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орджоникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ОЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАМАРКЕТ» (далее - ООО «АКВАМАРКЕТ») о взыскании 145 275,84 рублей неосновательного обогащения за пользование услугами на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пушкина, 16, за период с 01 февраля 2010 года по 31 октября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АКВАМАРКЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании и решение по делу принято в отсутствие ответчика, лишенного возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права.

ООО «ОЖКХ» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 ноября 2011 года №06/029/2011-495 ООО «АКВАМАРКЕТ» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 386,3 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пушкина, 16.

Решением от 28 января 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пушкина, 16 собственниками помещений выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений. Представителем собственников помещений выбрано ООО «ОЖКХ», принято решение о заключении договора с ООО «ОЖКХ».

28 января 2010 года между ООО «ОЖКХ» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пушкина, 16, заключен агентский договор №109 на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пушкина, 16.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты расходов по содержанию общего имущества, ООО «ОЖКХ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 36, 39, 44-48, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «ОЖКХ», исходил из того, что доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома ответчиком не представлены.

Подателем жалобы выводы суда по существу не оспорены.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения ООО «АКВАМАРКЕТ» ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 13 декабря 2011 года, а также копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 26 января 2012 года, направленные судом ООО «АКВАМАРКЕТ» заказными письмами с уведомлением о вручении по юридическому адресу (650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, 2А) получены ответчиком (т.1 л.д. 5, т.2 л.д.8).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (т.1 л.д. 4, т.2 л.д. 7) следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данными судебными актами.

Из материалов дела следует, что определением от 28 февраля 2012 года судебное разбирательство было отложено на 12 марта 2012 года.

Представитель ответчика (по доверенности, подписанной руководителем юридического лица) принимал участие в судебном заседании 28 февраля 2012 года.

Об отложении судебного заседания на 12 марта 2012 года представитель был уведомлен под роспись в протоколе (т. 2 л.д. 10).

Информация об отложении судебного заседания размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (т.2 л.д. 11).

Кроме того, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Явку представителя в суд 12 марта 2012 года ответчик не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что ООО «АКВАМАРКЕТ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 19 марта 2012 года по делу № А27-20673/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРКЕТ» (ОГРН 1034205069942) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка