• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2012 года  Дело N А27-2107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. В. Скороходовой,

при участии:

от истца: Л. А. Булатовой, доверенность от 02.02.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саванна» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2012 года по делу № А27-2107/2012 (судья Е. Н. Кулебякина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саванна» (ОГРН 1094205021349, ИНН 4205188921)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (ОГРН 1034205048679, ИНН 4205051081),

третьи лица: Жалнина Наталья Евгеньевна, Жалнина Юлия Александровна,

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саванна» (далее - ООО «Саванна») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (далее - ООО «Кемеровогражданстрой») о взыскании 164 196 руб. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству дома по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский, 11 «А» - 204.

Требования мотивированы нарушением ответчиком строительных норм и правил при осуществлении строительства дома, обоснованы статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Саванна» в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что отношения сторон основаны на обязательстве вследствие причинения вреда.

ООО «Кемеровогражданстрой» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.09.2009 (л.д. 105) Жалнина Н. Е. и Жалнина Ю. А. (покупатели) приобрели у ООО «Кемеровогражданстрой» (продавца) в общую долевую собственность с долями ? и ? соответственно, нежилое помещение № 204, общей площадью 80,9 кв. м, расположенное по адресу г. Кемерово, пр. Комсомольский, 11 «А» (далее - нежилое помещение).

По договору купли-продажи от 11.12.2009 (л.д. 40) ООО «Саванна» приобрело у Жалниной Н. Е. ? доли в праве собственности на нежилое помещение.

По договору купли-продажи от 28.12.2011 (л.д. 8) ООО «Саванна» выкупило у Жалниной Ю. А. ? доли в праве собственности на нежилое помещение.

Указывая, что в ходе использования нежилого помещения были выявлены недостатки, допущенные при строительстве, о которых ни ООО «Саванна», ни Жалниной Н. Е., ни Жалниной Ю. А., ранее не было известно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с указанными в иске недостатками приобретено истцом у Жалниной Н. Е., Жалниной Ю. А. При этом ООО «Кемеровогражданстрой» какие-либо договоры с ООО «Саванна» на спорное помещение не заключало, какие-либо противоправные действия, которые могли бы повлечь на стороне истца возникновение убытков, не совершало.

Правила о безусловной ответственности изготовителя товара в соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ООО «Кемеровогражданстрой» к деликтной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2012 года по делу № А27-2107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н.  В. Марченко

     Судьи

     М. Ю.  Кайгородова

     Т. В.  Павлюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-2107/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2012

Поиск в тексте