• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года  Дело N А27-21178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2012 по делу № А27-21178/2011 (судья Обухова Г. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Диал-С» (ИНН 4209030967, ОГРН 1034205002336), г. Кемерово, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Дивеевой О.В., должник: индивидуальный предприниматель Пронькин Алексей Михайлович, о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Диал-С» (далее - ООО ТК «Диал-С», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Дивеевой Ольги Викторовны, выразившееся в не направлении постановления от 29.08.2011 о возбуждении исполнительного производства, ответа на заявление от 25.08.2011 о наложении ареста на денежные средства и движимое имущество должника, ответа на заявление № 28/10-2011 от 28.10.2011 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации; ответа на заявление № 28/10-2011 (1) от 28.10.2011 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 47531/11/09/42.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2012 заявленные требования удовлетворены - бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Дивееву Ольгу Викторовну (судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району, принявшего от Дивеевой О.В. исполнительное производство № 47531/11/09/42) устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ТК Диал-С» путем направления в его адрес постановления от 29.08.2011 о возбуждении исполнительного производства, ответов на заявление от 25.08.2011 (о наложении ареста на денежные средства и движимое имущество должника), на заявления от 28.10.2011 № 28/10-2011 (об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации) и № 28/10-2011 (1) (о наложении ареста на имущество должника.

Не согласившись с указанным решением, отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что поскольку у взыскателя ООО «ТК «Диал-С» очередность № 4, то при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Кроме того, апеллянт указывает на то обстоятельство, что ответ на заявления № 28/10-2011 от 28.10.2011 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, № 28/10-2011 от 28.10.2011 о наложении ареста на имущество должника в отношении исполнительного производства № 47531/11/09/42 был направлен сторонам простой корреспонденцией, исходящий номер № 50762/11/09/42 от 18.11.2011.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО ТК «Диал-С» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

Дополнительно поясняет, что документы, на которые ссылается пристав в апелляционной жалобе, в адрес ООО «ТК «Диал-С» не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.08.2011ООО ТК «Диал-С» обратилось в отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пронькина А.М. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области

Данное заявление содержало ходатайство о вынесении постановления о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, в первую очередь, денежные средства, находящиеся на лицевых счетах в пределах взыскиваемой суммы, а также на автотранспортное средство.

Между тем копию постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на ходатайство о наложении ареста на имущество общество не получило.

17.11.2011 ООО ТК «Диал-С» обратилось в отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово с заявлением от 28.10.2011 № 28/10-2011 (1) о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 38-32, а также с заявлением от 28.10.2011 № 28/10-2011 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В связи с отсутствием действий судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствием сведений о принятых им решений по заявлениям, ООО «ТК «Диал-С» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае влечет ущемление прав взыскателя на получение в установленные законом сроки сведений о своевременности совершении исполнительных действий и о принятых решениях по его заявлениям и ходатайствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом - незаконным бездействием.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена, решение по заявлению о наложении ареста на имущество от 25.08.2011 в адрес заявителя также не направлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 17.11.2011 ООО ТК «Диал-С» обратилось в отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово с заявлением о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель рассмотрел данные заявления и принял по ним мотивированные решения, материалы дела не содержат.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло ущемление прав взыскателя на получение в установленные законом сроки сведений о своевременности совершении исполнительных действий и о принятых решениях по его заявлениям и ходатайствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка апеллянта на направление сторонам ответов на заявления простой корреспонденцией, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10.12.2010 № 682, исходящая корреспонденция должна проходить регистрацию в журнале исходящей корреспонденции, и простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Доказательства соблюдения установленного порядка судебным приставом-исполнителем не представлены.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о совершении действий (направление запросов, выход по месту жительства) в рамках исполнительного производства.

Указанные действия не влияют на существо заявленных требований и не освобождают судебного пристава-исполнителя от принятия решения по заявлениям взыскателя и направления взыскателю ответов на заявления.

Заявление подано в арбитражный суд в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя именно в части не направления в адрес взыскателя соответствующих решений и ответов.

Ссылка апеллянта на очередность удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку положения Законов № 118-ФЗ и № 229-ФЗ не связывают удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности с обязанностью судебного пристава реагировать на поданные им заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2012 по делу № А27-21178/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  С. В. Кривошеина

     Судьи
   В. А. Журавлева

     С. Н. Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-21178/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте