• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года  Дело N А27-21205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Шатохиной Е. Г.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителей Макшанкиной О.Г, действующей по доверенности от 07 июня 2012 года, Василенко Ю.Е., действующего по доверенности от 07 июня 2012 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя Тушиной Ольги Владимировны. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года по делу №А27-21205/2011 (Судья Бондаренко С.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Тушиной Ольги Владимировны . к ОАО "Кузбассэнерго" о взыскании неосновательного обогащения

Третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тушина Ольга Владимировна, г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации, г. Барнаул о взыскании 51 197 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

Требования обоснованы ссылками на статьи 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обоснована экономическая стоимость поставляемой тепловой энергии .

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

При этом ссылается на то, что признание нормативного акта недействующим должно было полностью восстановить нарушенное субъективное право истца.

Ссылается в дополнениях на жалобу на разнообразную судебную практику.

В представленном отзыве ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения, также приводя судебную практику.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы отзыва.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Между индивидуальным предпринимателем Тушиной Ольгой Владимировной (абонент) и Кузбасским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (энергоснабжающая организация, ЭСО) заключен договор от 25.08.2009 № 2555Т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

В период с января 2010 года по май 2010 года истцом была получена тепловая энергия на сумму 105 064 руб. 83 коп. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии был произведен на основании тарифа, установленного Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29.12.2009 № 230 в размере 1 216 руб. 10 коп. за Гкал.

Полученная тепловая энергия была оплачена истцом в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 года по делу № А27-3947/2010 пункт 1 приложения № 1 «Тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «Кузбассэнерго» (г. Кемерово) на 2010» к постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29.12.2009 № 230 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО «Кузбассэнерго» на потребительском рынке Кемеровской области» признан недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в горячей воде для группы «бюджетные» в размере 499,9 руб./Гкал и группы «иные потребители» в размере 1216,10 руб./ Гкал, как не соответствующий Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Методическим указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.1004 № 20-э/2.

Истец, полагая, что вследствие признания указанного тарифа недействующим, у ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2010 года не содержит выводов о том, что расчет стоимости Гкал. тепловой энергии без дифференциации по группам потребителей экономически не обоснован.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статья 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и правильно установлено судом первой инстанции , оплата поставленной тепловой энергии производилась истцом по действующему в спорный период тарифу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 года по делу № А27-3947/2010 установлено, что тариф на тепловую энергию в горячей воде по группе «бюджетные потребители» на 2010 рассчитан путем индексации тарифа на 2009 год: 425,1 х 1,176 (117, 6 % максимальная величина роста тарифов на 2010) = 499,9 руб./Гкал. Для группы «иные потребители» расчет тарифа произведен остаточным принципом с ростом тарифа к 2009 на 56,5 %.

Применение при установлении тарифов одновременно метода индексации и метода экономически обоснованных затрат в зависимости от правового статуса потребителя противоречит Основам ценообразования и Методическим указаниям.

Поскольку при расчете тарифа на тепловую энергию для категории «потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии по сетям ОАО «Кузбассэнерго» для групп «бюджетные» и «иные потребители» необоснованно применена различная методика, суд признал недействующими положения пункта 1 приложения к постановлению № 230 в части установления тарифов на тепловую энергию в горячей воде для «бюджетных потребителей» в размере 499,9 руб./Гкал и для «иных потребителей» - 1216,1 руб./Гкал.

Данное решением не содержит выводов, что расчет стоимости Гкал тепловой энергии (без дифференциации по группам потребителей) экономически не обоснован.

Фактически потребители, отнесенные к группе «иные потребители», несли часть расходов за группу потребителей «бюджетные потребители».

Несмотря на установление тарифов указанными методами, ответчиком за поставляемую тепловую энергию получалась ее экономически обоснованная стоимость.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, потребитель не оспаривал в суде примененный тариф, регулирующий орган уклонялся от обоснования надлежащего размера расходов.

Таким образом, доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним сделаны выводы , не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года по делу № А27-21205/2011 оставить без изменения , а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тушиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  Кайгородова М. Ю.

     Судьи
     Шатохина Е. Г.

     Марченко Н. В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-21205/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте