• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2012 года  Дело N А27-21433/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии представителей:

от истца: Бычковой Л.С.

от ответчика: Шевцова М.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Городская тепловая компания» (апелляционное производство № 07АП-4577/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 апреля 2012 года по делу № А27-21433/2011 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Энерго»

к муниципальному предприятию «Городская тепловая компания» города Новокузнецка,

третье лицо: открытое акционерное общество «Тепловая энергия»,

о взыскании 14059067,71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Энерго» (далее - ООО «ТК «Энерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию «Городская тепловая компания» города Новокузнецка (далее - МП «Городская тепловая компания») о взыскании 14059067,71 рублей, в том числе: 9 308 756,60 руб. неосновательного обогащения, 226 125,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 09.12.2011, 4 524 185,90 руб. убытков.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 11840723,93 рублей, в том числе: 9 308 756,60 руб. неосновательного обогащения, 448888,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 29.03.2012, 2083078,40 руб. убытков (т. 5, л.д. 100-101).

Исковые требования обоснованы статьями 1102-1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований удерживает принадлежащий истцу уголь в количестве 6509,62 т. Возврат указанного имущества в натуре невозможен по основаниям, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2011 по делу № А27-10226/2011, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, убытки, вызванные изменением стоимости имущества, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, составляющую стоимость незаконно удерживаемого имущества.

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тепловая энергия» (далее - ОАО «Тепловая энергия») (т. 1, л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела ООО «ТК «Энерго» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»), что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников общества от 19.12.2011 № 9, свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ Серии 54 № 004514125, Серии 54 № 004524240, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс» от 11.01.2012 № 421151 (т. 2, л.д. 6-9, 12-15).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2012 года (в редакции определения от 11 апреля 2012 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МП «Городская тепловая компания» в пользу ООО «Альянс» взыскано 11 840723,93 руб., из которых 9 308756,60 руб. неосновательного обогащения, 448888,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 083078,40 руб. убытков.

Не согласившись с состоявшимся решением, МП «Городская тепловая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о несоставлении между ОАО «Тепловая энергия» (арендатором) и КУМИ г. Новокузнецка (арендодателем) акта приема-передачи арендованных складов, на которых хранился спорный уголь; судом не учтено, что составление акта приема-передачи в случае возврата арендованного имущества соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившимся обычаям делового оборота. Суд ошибочно установил, что из переписки сторон можно определить дату, с которой ответчику стало известно о получении неосновательного обогащения; между тем, направление истцом требования о возврате угля, хранящего на складе, без представления правоустанавливающих документов на это имущество не могло свидетельствовать об обязанности возвратить уголь истцу. Судом не учтено, что спорный уголь был передан истцом ОАО «Тепловая энергия» на хранение по договору хранения, в связи с чем хранитель несет ответственность за несохранность имущества, переданного на хранение. Ответчиком не совершались неправомерные действия, свидетельствующие о получении им неосновательного обогащения; обязанность по возврату угля лежит на ОАО «Тепловая энергия». При решении вопроса о принадлежности спорного угля и его объемах суд неверно оценил представленные сторонами доказательства.

ООО «Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. Истец, в частности указал, что факты нахождения спорного угля у ответчика, принадлежности этого угля истцу подтверждаются материалами дела. Ответчиком данные обстоятельства по существу не оспорены. Возражения относительно соответствия объемов поставленного угля и принятого на хранения ответчиком в судебном заседании не заявлялись, доказательства такого несоответствия не представлены. Указанная подателем опечатка не повлекла принятия неправильного решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение оставить без изменения.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тепловая энергия» (исполнителем) и ООО «ТК «Энерго» (заказчиком) заключен договор от 20.12.2010 № 854-10/ТК-386-10 возмездного оказания услуг по полной выборки угля, предметом которого является оказание исполнителем услуг по хранению передаваемого исполнителю заказчиком угля марки Дгр в объеме 25 000 тонн и возвращению его в сохранности заказчику по первому его требованию и до полной выборки угля (т. 1, л.д. 66).

Согласно пункту 1.3 данного договора хранение угля осуществляется на следующих угольных складах: Орджоникидзевский угольный склад по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пархоменко, 110; Куйбышевский угольный склад по адресу: г. Новокузнецк, ул. 375 км; Угольный склад Куйбышевской центральной котельной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Столовая, 9.

Указанные угольные склады принадлежали ОАО «Тепловая энергия» на праве аренды на основании договора от 08.09.2008 № МИК-5/685-08 аренды муниципальных объектов теплоснабжения города Новокузнецка (недвижимого и движимого имущества котельных), заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (т. 1, л.д. 22-58).

Во исполнение договора от 20.12.2010 № 854-10/ТК-386-10 ОАО «Тепловая энергия» приняло от истца на хранение на Орджоникидзевский и Куйбышевский угольные склады уголь марки ДГР в количестве 9401,9 т, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 11.02.2011, от 23.03.2011 (т. 1, л.д. 141-143).

Впоследствии часть из переданного на хранение угля в количестве 2892,28 т продана истцом ОАО «Тепловая энергия» по договору купли-продажи от 07.04.2011 №ТК-82-11, что подтверждается товарной накладной от 11.04.2011 № 00000310 (т. 1, л.д. 144-147). Таким образом, на хранении ОАО «Тепловая энергия» осталось 6509,62 т угля.

В соответствии с приказом КУМИ г. Новокузнецка №226 от 13.05.2011 муниципальные объекты теплоснабжения, в том числе Орджоникидзевский и Куйбышевский угольные склады переданы КУМИ г. Новокузнецка в хозяйственное ведение МП «Городская тепловая компания» (т. 1, л.д. 126-128).

В связи с изданием данного приказа 01.06.2011 договор от 08.09.2008 №МИК-5/685-08 аренды муниципальных объектов теплоснабжения города Новокузнецка, заключенный между КУМИ г. Новокузнецка и ОАО «Тепловая энергия», расторгнут по инициативе арендодателя. Арендованные ОАО «Тепловая энергия» склады вместе с находящимся на нем углем переданы во владение МП «Городская тепловая компания».

Ввиду указанных обстоятельств ОАО «Тепловая энергия» и ООО «ТК «Энерго» дополнительным соглашением от 29.04.2011 расторгли договор хранения от 20.12.2010 № 854-10/ТК-386-10. Заказчик был предупрежден исполнителем о необходимости вывезти принадлежащий ему уголь до 31.05.2011, однако не сделал этого (т. 1, л.д. 117).

На Куйбышевском и Орджоникидзевском угольных складах 01.06.2011 проведены замеры остатков угля путем проведения топографической съемки с участием представителей ОАО «Тепловая энергия» и МП «Городская тепловая компания». Согласно данным топографической съемки и акта о проведении замеров по состоянию на 01.06.2011 на Орджоникидзевском угольном складе находился уголь в количестве 1 831,7 тонн, на Куйбышевском угольном складе - в количестве 7 721,01 тонн (т. 1, л.д. 63-65).

Письмом от 28.07.2011 № 9-5776-15 ООО «ТК «Энерго» просило ответчика предоставить возможность вывезти принадлежащий ему уголь с Куйбышевского и Орджоникидзевского складов в объемах, подтвержденных актом замера от 01.06.2011 (т. 1, л.д. 79).

Письмом от 18.08.2011 ответчик, в свою очередь, просил ОАО «Тепловая энергия» (прежнего арендатора) сообщить информацию о собственнике угля, хранящего на угольных складах (т. 1, л.д. 81).

ОАО «Тепловая энергия» письмом от 25.08.2011 № 1-6517 сообщило ответчику, что по вопросам приобретения каменного угля ДГР, хранящегося на складах Орджоникидзевской и Куйбышевской районных котельных, следует обращаться к ООО «ТК «Энерго» (т. 1, л.д. 80).

Письмом от 26.09.2011 исх. № 20/954 МП «Городская тепловая компания» просило истца скорректировать количество угля, принадлежащего истцу и находящегося на Куйбышевском и Орджоникидзевском угольных складах, до 6509,92 т, исходя из того, что на складах хранится также уголь, принадлежащий Комитету социальной защиты Администрации г. Новокузнецка в количестве 1675,36 т. и Администрации г. Новокузнецка в количестве 1367,43 т (т. 1, л.д. 119).

Несмотря на указанные обстоятельства, уголь в количестве 6509,92 т, находящийся на складах ответчика, истцу не возвращен.

ООО «ТК «Энерго» обращалось в арбитражный суд с иском к МП «Городская тепловая компания» об истребовании из его незаконного владения хранящегося на складах угля. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2011 по делу № А27-10226/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Энерго» отказано по тем основаниям, что уголь в данном случае представляет собой имущество, обладающее родовыми признаками, установить, какой уголь принадлежит истцу, а какой иным собственникам, не представляется возможным (т. 2, л.д. 38-40).

Полагая, что при указанных обстоятельствах возврат удерживаемых ответчиком 6509,92 тонн угля в натуре невозможен, и ответчик обязан возместить стоимость угля в деньгах, а также возместить вызванные изменением стоимости угля убытки, ООО «Альянс» (ранее именовалось «ТК «Энерго») обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Альянс» в полном объеме, исходил из доказанности неосновательного удержания ответчиком 6509,92 тонн угля, отсутствия возможности возвратить имущество в натуре, обязанности ответчика возместить стоимость угля на момент его приобретения истцом, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, уплатить проценты с даты, когда ответчику стало известно о неосновательности удержания имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Факт нахождения во владении ответчика принадлежащего истцу угля в количестве 6509,92 т на момент предъявления истцом требования о возврате угля подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 11.02.2011, от 23.03.2011, дополнительным соглашением от 29.04.2011 о расторжении договора хранения от 20.12.2010 № 854-10/ТК-386-10, последующей перепиской сторон, в частности, письмом от 26.09.2011 исх. № 20/954, в котором ответчик признавал наличие на складах угля, принадлежащего истцу, и сам указывал количество угля - 6509,92 т. При этом обстоятельствами дела подтверждается, что у МП «Городская тепловая компания» отсутствовали какие-либо законные основания для удержания данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время спорный уголь имеется в натуре и может быть возвращен истцу; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2011 по делу № А27-10226/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс» об истребовании угля из незаконного владения МП «Городская тепловая компания» отказано по причине невозможности индивидуализировать принадлежащий истцу уголь. В этой связи размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из действительной стоимости угля на момент его приобретения (1430 руб. за тонну), и составил 9 308 756,60 руб. Заявленный размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Кроме того, согласно письму Кузбасской торгово-промышленной палаты от 27.03.2012 № 160/7 средняя стоимость 1 тонны угля марки ДГР на рынке Кемеровской области по состоянию на декабрь 2011 составляет от 1 700 руб. до 1 800 руб., в том числе НДС (т. 5, л.д. 102).

С учетом увеличения рыночной стоимости угля истец правомерно предъявил к ответчику требование о возмещении убытков, вызванных изменением стоимости угля, в размере 2083078,40 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не могло возникнуть обязанности по возврату угля с даты получения требования истца ввиду непредставления документов, подтверждающих право собственности истца на уголь, подлежит отклонению, поскольку с указанной даты ответчику было известно о притязаниях истца на уголь, ответчиком была получена информация от предыдущего владельца угольных складов о принадлежности угля. Кроме того, в материалы настоящего дела представлены доказательства принадлежности угля истцу, в связи с чем ответчик обязан возвратить действительную стоимость данного угля и возместить причиненные убытки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за несохранность имущества, переданного истцом на хранение, должен нести хранитель - ОАО «Тепловая компания», необоснованно. Договор хранения от 20.12.2010 № 854-10/ТК-386-10, заключенный между истцом и ОАО «Тепловая компания», расторгнут дополнительным соглашением от 29.04.2011, в связи с чем обязательства сторон по договору прекращены. Истец не заявлял о ненадлежащем исполнении ОАО «Тепловая компания» обязательств по хранению угля. Права истца нарушены последующим неосновательным удержанием ответчиком принадлежащего истцу угля, в связи с чем у ответчика имеется обязанность возвратить неосновательно удерживаемое имущество или возместить его действительную стоимость.

Ссылка заявителя на то, что им не совершались какие-либо неправомерные действия, которые могли бы повлечь возникновение у него обязательств перед истцом, несостоятельна, так как в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязанность по возмещению убытков в заявленном размере вызвана тем, что ответчик не возвратил истцу находящийся на складах уголь после получения соответствующего требования истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 9 308 756,60 руб. неосновательного обогащения и 2083078,40 рублей убытков.

Между тем, у суда не имелось оснований для взыскания 448888,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 29.03.2012.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из диспозиции данной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в том случае, когда имело место неосновательное обогащение в денежной форме (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В настоящем случае объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме, в связи с чем оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имелось.

В силу пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению, является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 05.04.2012 в части взыскания с ответчика 448888,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 79079,88 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика - 76 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Указанные суммы подлежат зачету.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2012 года по делу № А27-21433/2011 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части взыскания 448888,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Городская тепловая компания» города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 79003 рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  И.Н. Мухина

     Судьи
  Т.Е. Стасюк

     В.М. Сухотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-21433/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2012

Поиск в тексте