• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2012 года  Дело N А27-2239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Демидова Г.Г. по доверенности от 11.01.2012г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (Закрытое акционерное общество) г.Москва в лице филиала ОО «Кузбасский» Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 апреля 2012 года по делу №А27-2239/2012 (судья Власов В.В.)

по заявлению Банка ВТБ (Закрытое акционерное общество) г.Москва в лице филиала ОО «Кузбасский» Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области

о признании недействительным Предписания №П-0790 об устранении выявленного нарушения от 28.11.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (закрытое акционерное общество), г. Москва в лице филиала ОО «Кузбасский» Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО), г. Кемерово (далее- Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным Предписания №П-0790 об устранении выявленного нарушения от 28.11.2011 года, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, г.Кемерово (далее- заинтересованное лицо, Роскомнадзор по КО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2012г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не нарушение при передаче персональных данных клиента в рамках заключенного агентского договора требований Закона, в связи с чем, у уполномоченного органа отсутствовали основания для выдачи предписания.

Управление Роскомнадзора по Кемеровской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном его представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на его законность и обоснованность.

Банк ВТБ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании приказа Управления Роскомнадзора по Кемеровской области № 567-ПД от 21.11.2011 в период с 23.11.2011 по 28.11.2011 внеплановой выездной проверки Банка ВТБ 24 (ЗАО) установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» с выдачей Банку предписания №П-0790 от 28.11.2011г. об устранении выявленного нарушения при обработке их персональных данных в части нарушения установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, оставляя без удовлетворения заявленные Банком требования, пришел к выводу о доказанности Управлением Роскомнадзора нарушения Банком установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) в части передачи Банком ВТБ 24 персональных данных клиента третьему лицу без получения согласия субъекта персональных данных.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

Статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрена обязательность соблюдения конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) установлен федеральным Законом о персональных данных.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее- Закон №152-ФЗ, Закон «О персональных данных») персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Целью Закона №152-ФЗ в силу статьи 2 является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии со статьей 7 Закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона №152-ФЗ оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона №152-ФЗ уведомление должно содержать следующие сведения: наименование (фамилия, имя, отчество), адрес оператора; цель обработки персональных данных; категории персональных данных; категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются; правовое основание обработки персональных данных; перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; описание мер, которые оператор обязуется осуществлять при обработке персональных данных, по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке; дата начала обработки персональных данных и срок или условие прекращения обработки персональных данных.

Из материалов проверки следует, что гражданином Политухиным Евгением Викторовичем (Заемщик) в Банке ВТБ 24 (ЗАО) получена международная банковская карта (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий - участников «зарплатных проектов» (номер кредитного досье 624/0007-0021699).

При заполнении анкеты - Заявления на получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) гражданин Политухин Е.В. выразил свое согласие на осуществление Банком обработки (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, использование, передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение), в том числе автоматизированной, его персональных данных, указанных в настоящей Анкете - заявлении, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

При этом, целью предоставления согласия является «получение и дальнейшее использование Карты» (п. 4 Заявления - анкеты).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Исходя из вышеназванных положений Закона «О персональных данных», заявления гражданина Политухина Е.В. (анкета), суд первой инстанции правомерно указал, что цель обработки персональных данных гражданина Политухина Е.В., определенная Банком в Анкете - заявлении, на реализацию которой выразил свое согласие гражданин Политухин Е.В., является получение и дальнейшее использование банковской карты.

Вместе с тем, Банк, заключив с Закрытым акционерным обществом «Секвойя Кредит Консолидейшн» Агентский договор №109 от 24.01.2011, по условиям которого ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» (агентство) принимает на себя обязательство от имени Банка и за вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание с заемщиков-физических лиц Банка просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным с заемщиками от имени Банка, допустил передачу обработки персональных данных Политухина Е.В. третьему лицу, превысив заранее определенные и законные цели обработки персональных данных.

Доводы Банка о том, что клиент, подписав договор о предоставлении использования международной банковской карты (лимит овердрафта) согласился с его условиями, взял на себя обязательства их соблюдать, а также предоставил информацию, необходимую для его исполнения, не свидетельствуют о возможности передачи Банком обработки персональных данных клиента третьем лицу, поскольку таких условий договор не содержит; кроме того, Банком не представлено доказательств уведомления субъекта персональных данных о его намерении передать обработку персональных данных другому лицу; передача на обработку таких данных третьему лицу также не подпадает по случаи предусмотренные частью 2 статьи 22 Закона №152-ФЗ.

Ссылка Банка на осуществление передачи персональных данных с целью исполнения заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, а также при наличии согласия заемщика на обработку персональных данных, не нарушает конфиденциальность персональных данных и соответствует Закону «О персональных данных», а равно на соблюдение Банком ВТБ 24 установленных условия для передачи персональных данных в соответствии с агентским договоров, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в том случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В данном случае, гражданин Политухин Е.В. является стороной договора №624/0007-0021699 на получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий - участников «зарплатных проектов», заключенного с ВТБ 24 (ЗАО), но не является стороной или выгодоприобретателем по Агентскому договору № 109 от 24.01.2011, заключенному между Банком и Закрытым акционерным обществом «Секвойя Кредит Консолидейшн», в связи с чем, как правомерно указал арбитражный суд, на правоотношения между ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» и Политухиным Е.В. требования пункта 5 части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных» не распространяются.

Кроме того, в договоре №624/0007-0021699 на получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) отсутствует согласие Политухина Е.В. на передачу Банком для обработки его персональных данных ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн».

Необходимость учета того, что после прекращения срока действия Агентского договора Агент обязуется уничтожить информацию о клиентах, ставшую известной (доступной) в связи с выполнением поручений Банка, а также, что ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» включено в реестр операторов по обработке персональных данных, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку доказательств согласия гражданина Политухина Е.В. на передачу для обработки его персональных данных третьему лицу, Банком не представлено, и сами по себе не исключают установленные нарушения Банком пункта 1 статьи 6 Закона «О персональных данных».

Ссылка Банка на те обстоятельства, что на момент внеплановой выездной проверки истек срок предоставления агентом услуг, в связи с чем, какие-либо нарушения прав и законных интересов гражданина действиями ВТБ 24 (ЗАО) при обработке персональных данных в части нарушения установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах отсутствовали, несостоятельна, поскольку предписание выдано не в связи с проверкой условий агентского договора, а установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Приведенные Банком ВТБ 24 (ЗАО) доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а равно не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, по делу, судом апелляционной инстанции не установлено; в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года по делу №А27-2239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.А.Усанина

     Судьи  
   В.А.Журавлева

     С.В.Кривошеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-2239/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте