• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 года  Дело N А27-2250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания Губиной Ю.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Громыко Е.И., действующего на основании доверенности № 02-03-10/551/11 от 20 июля 2011 года;

от ответчика: представителя Козубенко О.В., действующего на основании доверенности № 2 от 02 мая 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года по делу № А27-2250/2012 (судья Плискина Е.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком», г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Титан», Кемеровская область, г. Новокузнецк о взыскании 44 010 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком», г. Кемерово, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1074220000282, ИНН 4220032823 о взыскании 44 010 руб. 24 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в производстве земляных работ в охранной зоне линий связи без согласования с истцом, были повреждены принадлежащие Кемеровскому филиалу ОАО «Ростелеком» телефонные кабели связи.

Стоимость восстановительных работ и материалов составила 44 010 руб. 24 коп., которые истец просит взыскать в качестве убытков (реальный ущерб). Правовое обоснование иска - статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Титан» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что расчёт размера убытков, представленный истцом не обоснован, поскольку при устранении аварии истцом намеренно завышен объем работ. Согласно локальной смете №3э составленной ответчиком в ценах на июль 2011 года стоимость восстановительных работ составляет 19317 рублей 13 копеек.

Также в жалобе отмечено, что ответчик не мог знать, что кабель расположен не в месте указанном на съемке.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 при производстве земляных работ механизированным способом по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул.Покрышкина, 26 А, в охранной зоне линий связи, по раскопке траншеи (трубы водоотведения) работником ООО «Титан» был разрушен канал телефонной канализации и порваны телефонные кабели связи ТППэп 100х2х0,5, ТППэпЗ 20х2х0,4, принадлежащие Кемеровскому филиалу ОАО «Ростелеком».

Данный факт зафиксирован в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 11.08.2011, а также акте о повреждении (событии) линий (сооружений) связи ГТС, СТС от 11.08.2011, подписанными истцом, специалистом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Центрального района города Новокузнецка и работником ООО «Титан» Бердюгиным А.А., проводившим работы.

Согласно актам, ответчик в лице и.о. начальника управления инженерных сетей Бердюгина А.А. признал факт нарушения порядка проведения земляных работ (пункты 18,19,20,21.22,23,30,38,39,48,49 Правил), факт наличия повреждений, а также объем выполненных работ по устранению повреждений, что подтверждается его подписью в актах.

Таким образом, в связи с повреждением линии связи, в результате неправомерных действий работников ОО «Титан», ОАО «Ростелеком» был причинен материальный ущерб на сумму 44010 рублей 24 копейки.

Указывая на данные обстоятельства, ОАО «Ростелеком» обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом состава убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Так, порядок производства всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 18, 19, 20, 22 Правил производство всех видов работ связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, осуществляется при наличии письменного согласия от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации; на заказчика (застройщика), производящего работы в охранной зоне кабельной линии связи, возложена обязанность не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания; место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, обозначается вешками и фиксируется в акте; работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, все требования, изложенные выше, а также требования пунктов 23, 30, 38, 39, 48, 49 Правил, ответчиком выполнены не были.

Разрушение телефонной канализации и порваны телефонные кабели связи ТППэп 100х2х0,5, ТППэпЗ 20х2х0,4, принадлежащие Кемеровскому филиалу ОАО «Ростелеком» работником ООО «Титан» подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 11.08.2011, а также актом о повреждении (событии) линий (сооружений) связи ГТС, СТС от 11.08.2011, подписанными истцом, специалистом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Центрального района города Новокузнецка и работником ООО «Титан» Бердюгиным А.А., проводившим работы.

В актах отсутствует отметка ответчика о несогласии с изложенными в нем сведениями, в том числе относительно вида и объема выполненных работ по восстановлению линий связи.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера возникших убытков подлежат отклонению.

При этом, в суде первой инстанции ответчиком не был представлен контррасчет убытков. Локальная смета №3э, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная инстанция отмечает, что в данном документе не указана дата ее составления.

Таким образом, довод ответчика о том, что восстановительные работы могли быть выполнены в меньшем объеме, судом первой инстанции верно отклонены за недоказанностью.

Убытки истца, выразившиеся в стоимости использованных материалов и выполненных работ, на общую сумму 44 010 руб. 24 коп. подтверждены локальной сметой № 129 от 23.08.2011, нарядом № 10 от 11.08.2011, актом о принятии работ от 12.08.2011, инвентарной справкой на изменения линейных сооружений № 81.

Также суд первой инстанции верно отклонил возражения ответчика об отсутствии вины в причинении убытков, основанные на анализе съемке, предоставленной Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, масштаб 1:500, судом отклоняются.

При этом, арбитражный суд указал, что из представленной ответчиком съемки усматривается, что в месте проведения работ располагается кабельная линия, точное расположение которой подлежало установлению ОАО «Ростелеком» в соответствии с пунктом 22 Правил. Между тем, ответчик не исполнил требования Правил, поскольку не получил письменное согласие на проведение работ, не известил о времени и месте проведения работ, провел работы в отсутствие представителя ОАО «Ростелеком».

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, состав убытков для удовлетворения заявленных требований подтвержден материалами дела.

Следовательно, апеллянтом не представлено доводов, опровергающих правильность принятого решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года по делу № А27-2250/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  М.Ю. Кайгородова

     Судьи
    Н.В. Марченко

     Е.Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-2250/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте