СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 года Дело N А27-2402/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен),
от административного органа - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2012 г. по делу № А27-2402/2012 (судья В.В. Власов)
по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Анастасии Владимировны (650070, г. Кемерово, ул. Свободы, д. 6, кв. 175)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5)
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 05.12.2011 № 471/09-АДМ-2011,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Зайцева Анастасия Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Зайцева А.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Кемеровской области) о признании незаконным и об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 471/09-АДМ-2011 от 05.12.2011.
Решением суда от 13.04.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что реклама, размещенная предпринимателем, является комплексной, содержащей несколько объектов рекламирования («путевка в подарок» и продавец товара). При этом отсутствие в рекламе ИП Зайцевой А.В. части существенной информации об условиях получения путевки (о правилах, сроках получения, количестве) приводит к искажению смысла информации, создает иллюзию возможного бесплатного получения путевки и тем самым вводит в заблуждение потребителей рекламы, поскольку на самом деле путевка предоставляется только в случае победы в акции, основным условием участия в которой, является покупка товара единым чеком на определенную сумму, прописанной в условиях.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ИП Зайцева А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению предпринимателя, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 08.09.2011 УФАС по Кемеровской области в отношении ИП Зайцевой А.В. было возбуждено дело № 96/Р-2011 по признакам нарушения требований части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
05.10.2011 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 96/Р-2011 о нарушении законодательства о рекламе, возбужденного в отношении ИП Зайцевой А.В., принято решение о признании рекламы («МирТек 15 лет ПУТЕВКА В ПОДАРОК www.mirteck.ru пр. Лениградский, 32 путевка предоставлена TEZtour www.teztour.com ул. Красная, 15»), размещенной в июне 2011 года на отдельно стоящей рекламной щитовой конструкции в г. Кемерово по пр. Химиков, напротив дома с адресом пр. Химиков, 17, ненадлежащей.
Признавая рекламу ненадлежащей, антимонопольный орган указал в решении, что отсутствие в рекламе ИП Зайцевой А.В. части существенной информации об условиях получения путевки (о правилах, сроках получения, количестве) приводит к искажению смысла информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы, поскольку не позволяет правильно определить условия получения путевки, что вступает в противоречие с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», и может влиять на выбор покупателя товара магазина «МирТек», тогда как потребители ненадлежащим образом проинформированы об условиях приобретения путевки.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя УФАС по Кемеровской области 05.12.2011 вынес постановление № 471/09-АДМ-2011 о признании ИП Зайцевой А.В. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и о наложении на предпринимателя штрафа в размере 4000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.
Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Часть 1 статьи 36 Федерального закона № 38-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 3 Федерального закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы понимается «любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли оно конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем».
Таким образом, экономическая цель размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), - продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.
В свою очередь, под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ).
Подпунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
По смыслу названных правовых норм реклама должна содержать не всю информацию, а всю существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, не допускающую искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы. Федеральный закон № 38-ФЗ обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующем рекламируемом продукте деятельности, предназначенном для продажи, обмена или иного введения в оборот. При этом потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления о товаре (работе, услуге) при восприятии конкретного рекламоносителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2011 по делу № А27-15269/2011 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 05.10.2011 № 96/Р-2011 признано недействительным, также признано недействительным предписание от 05.10.2011 по делу № 96/Р-2011 о прекращении нарушений законодательства РФ о рекламе, выданное ИП Зайцевой А.В.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2011 по делу № А27-15269/2011 оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами первой и апелляционной инстанции по делу № А27-15269/2011 установлено, что в рассматриваемом случае объектом рекламирования является не путевка, а магазин «МирТек» в связи с его юбилеем - празднованием 15-летия, который является известным в городе Кемерово как продавец текстильных товаров с зарегистрированным товарным знаком.
Из материалов настоящего дела следует, что предоставление туристической путевки магазинами «МирТек» осуществлялось в рамках стимулирующей лотереи, включенной в реестр муниципальных лотерей города Кемерово 22.04.2011 за номером Н442С/0116, что подтверждается соответствующей выпиской № 3/2011.
В спорной рекламе не содержится указаний на какие-либо иные конкретные товары или услуги, предназначенные для самостоятельного введения в оборот, а объектом рекламирования является именно продавец текстильных товаров - магазин «МирТек». Также в рекламе имеется ссылка на интернет-сайт компании «МирТек» www.mirteck.ru, на котором в полном объеме размещена информация о порядке, сроках и условиях получения туристической путевки клиентами магазинов «МирТек».
На основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что указанная в рекламе путевка не является объектом рекламирования, поскольку не предназначена для продажи и реклама не нацелена привлечь внимание к путевке. В связи с чем, довод антимонопольного органа о том, что реклама предпринимателя является комплексной, содержащей несколько объектов рекламирования («путевка в подарок» и продавец товара), подлежит отклонению апелляционным судом.
Апелляционный суд также считает несостоятельным довод Управления о том, что слова «путевка в подарок», указанные в рекламе, подпадают под определение понятия «товар» и являются объектом рекламирования, поскольку путевку в данном случае нельзя рассматривать в качестве продукта для продажи или иного введения в оборот, так как она таковым продуктом не является.
Доказательств введения в заблуждение потребителей указанной рекламой административным органом не представлено, жалоб от потенциальных либо реальных потребителей в Управление не поступало.
Проанализировав положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ, определяющих товар как объектом гражданских прав, продукт деятельности или имущество, которое вводится в оборот, реализуется или предлагается для реализации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов о том, что часть 7 статьи 5 Федерального закона № 38 не регулирует случаи отсутствия части существенной информации о каких-либо объектах рекламирования, кроме товара (в том числе информации о продавце товара или средстве его индивидуализации), данная норма права не подлежит применению к рекламе ИП Зайцевой А.В. и не может служить основанием для признания ее ненадлежащей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом факта противоправного поведения индивидуальным предпринимателем.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу дела об административном правонарушении от 05.12.2011 № 471/09-АДМ-2011 положены обстоятельства, указанные вышеприведенных решении и предписании УФАС по Кемеровской области, признанные законными вступившими в силу судебными актами, учитывая, что судами установлено отсутствие нарушения ИП Зайцевой А.В. части 7 статьи 5 Федерального закона № 38, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Оценивая иные доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом вышеперечисленных норма права, части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов административного органа обоснованными.
На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.
Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении предпринимателем требований законодательства о рекламе, в связи с чем состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административным органом не доказаны, и оснований для привлечения ИП Зайцевой А.В. к административной ответственности у административного органа не имелось.
