• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года  Дело N А27-2407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 апреля 2012 года по делу №А27-2407/2012 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая», г. Полысаево

о взыскании 1 198 641,23 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - заявитель, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Шахта Коксовая», Общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 квартал 2010 года в размере 1 198 641,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая» 1 198 641,23 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду в доходы бюджетов, судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шахта Коксовая» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012, направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение ООО «Шахта Коксовая» о назначении дела № А27-2407/2011 к судебному разбирательству на 10.04.2012 в 14 час. 40 мин., в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Росприроднадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, Росприроднадзор в представленном извещении (поступившем 21.06.2012) просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся у апелляционного суда материалам дела.

Удовлетворяя заявленные Росприроднадзором требования, суд первой инстанции установил, что ООО «Шахта Коксовая» является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно представленным Обществом в Росприроднадзор расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3,4 квартал 2010г. плату в бюджет не внесло, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным Законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона «Об охране окружающей среды»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, действие которого согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 №8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Приказом «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» №204 от 05.04.2007г. утверждены формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, расчет представляется самостоятельно плательщиком в соответствующее Управление Росприроднадора субъекта РФ.

Из материалов дела следует, ООО «Шахта Коксовая» представило в Росприроднадзор расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010г. - 20.10.2010 в размере 609552,13 руб., за 4 квартал 2010г. - 11.02.2011 в размере 589089,10 руб. (л.д. 19,22).

В связи с тем, что указанные платежи не были внесены, Росприроднадзор направило в адрес Общества требование от 30.11.2011 № 14-5/6441 об уплате в добровольном порядке задолженности в размере 1 198 641,23 руб., ООО «Шахта Коксовая» оставило указанное требование без исполнения, в дальнейшем заявитель обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что наличие задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду материалами дела подтверждено и по существу Обществом не оспаривается, доказательств отсутствия задолженности, в том числе доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенных расчетов Обществом, о произведенной корректировке в соответствии с требованиями действующего законодательства, равно как ООО «Шахта Коксовая» не являлось плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в 3,4 квартале 2010 года в материалах дела не имеется, следовательно, требования Росприроднадзора обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2002 №284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

В связи с чем, Общество, осуществляя хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие в 3,4 кварталах 2010г., и не производя платежи за негативное воздействие, не исполнило финансово-правовые обязательства (обязанности), возникающие из осуществления такой деятельности, причинило государству экономический ущерб от воздействия продуктов (результатов) своей деятельности на окружающую среду, подлежащий возмещению в принудительном порядке.

Довод ООО «Шахта Коксовая» о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащем извещением Общества, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12) судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке лица, привлеченного к участию в деле, в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Следуя материалам дела, с учетом главы 14 АПК РФ Общество извещено о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, назначении дела к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 15.02.2012 в 14 час. 40 мин. определением от 17.01.2012, направленном по адресу: ул. Площадка Фрунзе, 13, г.Прокопьевск, Кемеровской области, 653000, что не противоречит нормам, содержащимся в ч.4 ст.121, ч.1 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный адрес является юридическим адресом (местом нахождения) ООО «Шахта Коксовая», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2011 (л.д. 34).

Письмо заказное (судебное) с копией определения о принятии заявления к производству от 17.01.2012 вернулось отправителю с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что подтверждается, имеющимся в материалах дела, почтовым конвертом с уведомлением (л.д. 4,5).

Вместе с тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 37), приложенное к заявлению в порядке п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ, подтверждающее направление Росприроднадзором заявления с приложенными документами в соответствии с главой 13 АПК РФ по адресу: ул. Площадка Фрунзе, 13, г. Прокопьевск, Кемеровской области, 653000, которое получено секретарем Общества Поповой 11.01.2012, следовательно, Общество было проинформировано о предъявлении заявленных требований Росприроднадзором в судебном порядке.

Учитывая, что Общество в представленных в Росприроднадзор расчетах платы в графах адрес организации указывает именно данный адрес, в том числе, конкурсный управляющий Е.Л. Лазаревич в апелляционной жалобе указывает его как адрес ответчика ООО «Шахта Коксовая», следует считать его действующим.

Доказательств того, что конкурсный управляющий либо представитель Общества каким-либо образом уведомил Росприроднадзор, арбитражный суд о смене адреса, либо о наличии у Общества иного почтового адреса, а также о введении процедур банкротства в отношении ООО «Шахта Коксовая» и о необходимости направления почтовой корреспонденции законному представителю Общества с учетом Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., равно как доказательств нахождения Общества по другому адресу, суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, приняв апелляционную жалобу к производству, копию определения от 25.05.2012 направлял по двум адресам: ул. Площадка Фрунзе, 13, г. Прокопьевск, КО (юридический адрес) и ул. Рудничная, 6, г. Прокопьевск, КО, почтовые конверты были получены представителем Общества Чекалиной, что дополнительно подтверждает отсутствие препятствий у конкурсного управляющего получать почтовую корреспонденции по юридическому адресу Общества.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010), пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Шахта Коксовая», извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку Обществу было направлено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначения предварительного судебного заседания от 17.01.2012 и являющееся первым судебным актом в настоящем деле, в том числе информация о принятии апелляционной жалобы к производству и совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 17.01.2012 опубликовано 24.01.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.02.2012 опубликовано 13.03.2012, т.е. за 28 дней до его рассмотрения.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, подтверждение материалами дела адреса местонахождения Общества, доказательства направления первого судебного акта, опубликования на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, отсутствие в материалах дела иных адресов Общества, с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих, заявленный довод заинтересованного лица не свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества и нарушения его прав, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 269 АПК РФ, апелляционный суд в пределах предоставленных главой 34 АПК РФ полномочий, не вправе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству на основании статьи 102 АПК РФ ООО «Шахта Коксовая» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере, установленном п.п. 4, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2012 года по делу №А27-2407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Н.А.Усанина

     Судьи  
   В.А.Журавлева

     С.В. Кривошеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-2407/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте