СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2012 года  Дело N А27-2409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №2

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 апреля 2012 года по делу №А27-2409/2012 (судья  Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Племенной птицефабрики

«Снежинская», Кемеровская область, Беловский район, п. Снежинский

к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Кемерово; филиалу №2 государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. г. Белово

о признании недействительными решений,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Племенной птицефабрики «Снежинская» (далее - заявитель, ООО ППФ «Снежинская», Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области  к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- Учреждение); филиалу №2 государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее - филиал  №2 ГУ - КРОФСС РФ, Фонд) с заявлением о признании незаконным и отмене: решения Филиала  №2 ГУ КРОФСС РФ  от 08.11.2011 №41осс/р в части непринятия к зачету расходов ООО ППФ «Снежинская» по выплате Фроловой В.В. пособий по беременности и родам, за постановку на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка и по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 235 132,75 руб.;  решения Филиал  №2 ГУ - КРОФСС РФ № 10 от 30.11.2011 в части безакцептного списания со счетов ООО ППФ «Снежинская» денежных средств в части непринятых к зачету расходов ООО ППФ «Снежинская» по выплате Фроловой В.В. пособий по беременности и родам, за постановку на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка и по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 235 132,75 руб., о взыскании с ГУ КРОФСС судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года требования Общества удовлетворены частично: признано незаконным решение Филиала  №2 ГУ - КРОФСС РФ от 08.11.2011 № 41осс/р в части непринятия к зачету расходов ООО ППФ «Снежинская» по выплате пособий по беременности и родам, за постановку в медицинское учреждение на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка и по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в общей сумме 235 132 руб. 75 коп.; признано незаконным решение Филиала  № 2 ГУ -  КРОФСС РФ от 30.11.2011 № 10 в части взыскания с заявителя  недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнском (не принятых к зачету расходов) в сумме 235 132 руб. 75 коп. путем списания их в безакцептном порядке со счетов ООО ППФ «Снежинская»; в части отмены решений Филиала  №2 ГУ - КРОФСС РФ от 08.11. 2011г. № 41осс/р и от 30.11.2011г. № 10 в удовлетворении требования отказано, взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филиал  №2 ГУ - КРОФСС РФ обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных судом  требований заявителя  о признании недействительными оспариваемых решений отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права,  полагает Обществом  создана искусственная ситуация для получения средств Фонда социального страхования; отсутствие экономической необходимости принятия Фроловой В.В. на должность заместителя директора по правовым вопросам Общества в связи с отсутствием указанной штатной единицы до заключения с Фроловой В.В. трудового договора  непосредственно перед страховым случаем; завышением  среднемесячного дохода за счет премии 100 %  и районного коэффициента 30 %;  Обществом не доказано исполнение трудовых обязанностей Фроловой В.В. в должности заместителя директора по правовым вопросам, считает, имеет место быть формальное соответствие представленных Обществом документов требованиям законодательства, о направленности действий, имеющих злоупотребления правом, неправомерное возмещение средств за счет средств ФСС РФ спорных сумм пособий.

ООО ППФ «Снежинская» в письменных  возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным,  подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, требования ГУ - КРОФСС необоснованными, противоречащими нормам материального и процессуального права, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения  на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи  268 АПК РФ, ООО ППФ «Снежинская» возражений в части оставленных без удовлетворения требований, не заявлено,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения исходя из следующего.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что филиалом № 2 ГУ-КРОФСС на основании решения от 07.09.2011г. проведена выездная документальная проверка страхователя ООО ППФ «Снежинская», по результатам которой принято решение от 08.11.2011г. № 41осс/р «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» о не принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская», в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 236 509 руб. 65 коп., в том числе, 1376 руб. 90 коп. - по выплате пособия по листам нетрудоспособности с нарушением определения среднедневного заработка; 159 178 руб. 60 коп. - по выплате пособия по беременности и родам; 535 руб. 70 коп. - по выплате пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности; 14 285 руб. 51 коп. - по выплате пособия при рождении ребенка; 61132 руб. 94 коп. - по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 19.08.2010г. по 30.12.2010г.

Также страхователю выставлено требование от 08.11.2011г. № 41осс/р о возмещение расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 236509 руб. 65 коп.

30.11.2011г. принято решение №10 «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках» о взыскании с ООО ППФ «Снежинская» недоимки по страховым взносам (не принятые к зачету расходы) в сумме 236 509 руб. 65 коп. путем направления на счет в ОАО «Россельхозбанк», г. Кемерово 40702810556030000008 (и другие счета).

Заявитель, не согласившись с решением  Фонда в части непринятия к зачету расходов в сумме 235 132 руб. 75 коп., понесенных в связи с выплатой Фроловой В.В. пособия по беременности и родам в сумме 159178 руб. 60 коп., единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности в медицинском учреждении в сумме 535 руб. 70 коп.; единовременного пособия при рождении ребенка в размере 14285 руб. 51 коп.; ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 19.08.2010г. по 30.12.2010г., обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для отказа послужили  следующие обстоятельства  фактов злоупотребления со стороны работодателя, выразившиеся  в трудоустройстве  беременной женщины непосредственно перед страховым случаем, за который подлежит оплата пособия за счет средств Фонда, так штатным расписанием от 31.12.2008г. № 4 на период с 01.01.2009г. должность заместителя директора по правовым вопросам не предусмотрена; штатным расписанием от 01.06.2009г. введена должность заместителя директора по правовым вопросам; в книге приказов отсутствуют записи о введении и изменении штатного расписания; на период с 01.06.2009г. по 31.12.2009г. должность заместителя директора по правовым вопросам вакантна; работница Фролова В.В. принята на работу после постановки на учет в женской консультации по поводу беременности, фактически отработала 3 месяца перед отпуском по беременности и родам; является родственницей главного бухгалтера ООО ППФ «Снежинская» Рычковской Т.М.; документально не подтверждено выполнение обязанностей заместителя директора по правовым вопросам Фроловой В.В.

Суд первой инстанции, признавая выводы Фонда необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, исходил из отсутствия у Фонда законных основания для непринятия к зачету расходов на выплату пособий по  беременности и  радом, при рождении ребенка, за постановку на учет в ранние сроки беременности и по уходу за ребенком в общей сумме 235 132, 75 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам, ежемесячными пособиями по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №255-ФЗ), Федеральным законом от 19.05.1995г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), а также Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007г. №375, в соответствии с которыми, страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в частности беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет; пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние срок беременности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком относятся к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (статья 1.4 Закона №255-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе, работающие по трудовым договорам (статья 2 Закона №255-ФЗ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 4.1. Федерального закона № 255-ФЗ страхователи имеют право обращаться к страховщику за получением средств, необходимых на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, сверх начисленных страховых взносов.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

В случаях, указанных в частях 2.1 и 2.2 настоящей статьи, застрахованное лицо при обращении за назначением пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам к страхователю по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица представляет также справку (справки) с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются.

Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, также установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 4 декабря 2009г. №951н.

Арбитражным судом установлено, что заявителем в филиал №2 ГУ- КРОФСС были представлены все указанные документы, ни акт проверки, ни решение о непринятии к зачету расходов не содержат сведений о нарушении страхователем порядка при обращении за выделением средств, неверного исчисления пособия, об отсутствии документов, установленных частями 5 и 6  статьи 13 Федерального Закона №255-ФЗ, о не подтверждении страхователем расходов, либо о неправильном оформлении документов, подтверждающих расходы.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 4.2., пункта 4 статьи 4.7 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 255-ФЗ следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение Обществом  законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством или не подтверждение расходов документами.

Иных оснований для непринятия расходов к зачету или для отказа в возмещении средств органами ФСС действующим с 01.01.2010г. законодательством не предусмотрено.

Доводам Фонда о  том, что стороны страхователя имело место злоупотребление правом, а именно имело место трудоустройство беременной  женщины непосредственно перед страховым случаем, что Фролова В.В. является дочерью главного бухгалтера птицефабрики, что штатная единица заместителя директора по правовым вопросам введена только с 01.06.2009г. и была вакантна до принятия на работу Фроловой В.В. и после ухода ее в отпуск по беременности и родам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, как правомерно указал арбитражный суд, вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности введения новых штатных единиц, в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда;  ГУ-КРОФСС не обосновало со ссылкой на действующее законодательство, запрет на принятие на работу женщин  за три месяца до наступления страхового случая, и являющихся родственниками других работников организации, не указало норму, которой был бы установлен минимальный срок до наступления страхового случая, в течение которого работодатель вправе принимать на работу;  при этом, введение должностей, установление заработной платы и принятие  работника на ту или иную должность, даже в отсутствие опыта работы по соответствующей должности и иной специальности по документу образовании, является прерогативой работодателя (статьи 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся у заинтересованного лица сомнения в фактическом исполнении  заместителем директора по правовым вопросам трудовых обязанностей, носят предположительный характер, никакими доказательствами по делу не подтверждены.

В данном случае непредставление Обществом  доказательств  исполнения Фроловой В.В. в течение трех месяцев  трудовых функций, регулирующих правовую деятельность  и сферу Общества, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неисполнение Фроловой В.В. трудовых обязанностей,  с учетом факта трудовых отношений с ООО ППФ «Снежинская», а равно исходя из  положений пункта 4 части 1 статьи 4.2, пункта 4 статьи 4.7 Федерального Закона №255-ФЗ, не предусматривающих право страховщика не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в связи с материнством, при непредставлении указанных документов.

Судом первой инстанции также отмечено, что принять на работу можно только при наличии свободной вакансии, в связи с чем,  доводы ГУ-КРОФСС о вакантности  должности заместителя директора по правовым вопросам до принятия на работу Фроловой В.В., не имеют правового значения для  непринятия к зачету произведенных расходов.

Иные доводы ГУ-КРОФСС также правомерно отклонены арбитражным судом,  как не свидетельствующие  о наличии у ГУ-КРОФСС законных оснований для непринятия спорных расходов к зачету.

Объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о создании Обществом искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования, заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд  пришел к правомерному выводу  о не соответствии действующему законодательству  решения от 08.11.2011г. №41осс/р в части непринятия к зачету расходов в сумме 235132 руб. 75 коп., что нарушает права и интересы заявителя.

Ссылка Фонда  на неверное  применение судом норм материального права в части признания незаконным  решения о взыскании не принятых к зачету расходов в сумме 235132 руб. 75 коп. за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании статьи 4.7 Федерального Закона №255-ФЗ.

В соответствии  с частью 5 статьи 4.7 Закона №255-ФЗ решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения вместе с требованием об их возмещении направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

В случае, если в срок, установленный в указанном требовании, страхователь не произвел возмещение расходов, не принятых к зачету, решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения является основанием для взыскания со страхователя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется страховщиком в порядке, установленном Федеральным Законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»  (часть 6).

Таким образом, основанием для взыскания недоимки является решение о  непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, признание  незаконным которого, исключает возможность   взыскания недоимки по страховым взносам  страховщиком в порядке, установленном Федеральным Законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию заинтересованного лица по делу, не опровергают выводы суда  первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом  обстоятельств и материалов дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 11 апреля 2012 года по делу №А27-2409/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка