• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2012 года  Дело N А27-2598/2012

резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012

текст постановления изготовлен в полном объеме 03 июля 2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: Н. А. Усаниной, С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. С. Левенко с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Москвиной О. В. по доверенности от 02.11.2010, паспорт;

от заинтересованного лица: Шальневой О. Е. по доверенности от 25.04.2012, удостоверение; Паковой И. О. по доверенность от 22.06.2012, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КС» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2012 по делу № А27-2598/2012 (судья И. В. Дворовенко)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КС» (ОГРН 1034205019155, ИНН 4205011931) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 10.11.2011 № 227 в части начисления налога на прибыль в размере 1 387 455 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 040 591 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением суда от 30.03.2012 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы Общество указывает, что получение товара подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, составления товарно-транспортных накладных в настоящем случае не требуется; налоговым органом не доказаны наличие в представленных Обществом документах недостоверных сведений, недобросовестность контрагентов Общества, отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка ООО «КС» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов, сборов и иных платежей, своевременности перечисления в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение № 227 от 10.11.2011 о привлечении Общества к налоговой ответственности с предложением уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, пени и штрафов.

Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 28.12.2011 № 928 решение Инспекции от 10.11.2011 № 227 утверждено.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций; между заявителем и его контрагентами» отсутствовали реальные хозяйственные операции; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

При этом анализ положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указывает, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «КС» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с ООО «Астера», ООО «ТехноСистемс», ООО «Файдер».

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов и расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Астера», ООО «ТехноСистемс», ООО «Файдер», Обществом представлены договоры купли-продажи, счета, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем, представление ООО «КС» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «КС» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Астера» установлено следующее.

ООО «Астера» состояло на учете с 01.03.2007 по 06.03.2009 по адресу: г. Москва, ул. Войтовича, 12; руководителем числилась Тищенко Н. П., являющаяся учредителем и руководителем 23 организаций; ООО «Астера» по адресу регистрации никогда не располагалось (ответ ИФНС России № 22 по г. Москве с приложением ответа ЗАО «ОЛИМП»); последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 1 квартал 2009 года «нулевая», НДС - 4 квартал 2008 года «нулевая»; имущества и транспортных средств не имеет, численность работников - 1 человек.

Из показаний Тищенко Н. П. (протокол допроса от 27.04.2009, заявление от 27.04.2009) следует, что она отрицает свою причастность к деятельности организаций, зарегистрированных на ее имя, в том числе ООО «Астера», учредителем и руководителем ООО «Астера» не является, счета-фактуры и товарные накладные не подписывала.

Показания Тищенко Н. П. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 394 от 30.08.2011), согласно которым подписи от имени Тищенко Н. П., расположенные в оригиналах документов ООО «Астера» по взаимоотношениям с ООО «КС», выполнены не самой Тищенко Н. П., а другими (разными) лицами.

В отношении ООО «ТехноСистемс» Инспекцией установлено следующее.

Организация состоит на учете с 20.11.2007 по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, 3, к. 1; учредителем и руководителем значится Чуваткин С. В., числящийся руководителем и учредителем 26 организаций; ООО «ТехноСистемс» по адресу регистрации не находится и не находилось (ответ собственника помещения ООО «Атри-Дент», акт проверки от 22.09.2008); ООО «ТехноСистемс» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2009 года; за период с 22.02.2008 по 31.12.2008 на уплату налогов (НДС, налога на прибыль) направлено 27 407 рублей; недвижимого имущества, транспортных средств не зарегистрировано, работники отсутствуют.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «ТехноСистемс» оплата за производственно-хозяйственные нужды не осуществлялась, заработная плата работникам не выплачивалась.

Согласно показаниям Чуваткина С. В. (заявление от 25.11.2009, протоколы допроса от 17.03.2010 № 38, от 13.01.2010 № 52) он не имеет отношения к деятельности организаций, зарегистрированных на его имя, в том числе ООО «ТехноСистемс»; для регистрации фирм за вознаграждение предоставлял свои паспортные данные; балансы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета-фактуры от имени ООО «ТехноСистемс» не подписывал; доверенностей на представление интересов ООО «ТехноСистемс» не выдавал; никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял.

Показания Чуваткина С. В. согласуются с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 395 от 30.08.2011), согласно которым подписи от имени Чуваткина С. В., расположенные в оригиналах документов ООО «ТехноСистемс» по взаимоотношениям с ООО «КС», выполнены не самим Чуваткиным С. В., а другими (разными) лицами.

В отношении ООО «Файдер» Инспекцией установлено следующее.

Организация состоит на учете с 19.03.2008 по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, 8, 1; учредителем и руководителем значится Челноков С. М., числящийся учредителем и руководителем 9 организаций; ООО «Файдер» по адресу регистрации не находится, договор аренды с собственником и арендатором не заключался (акт от 31.03.2008 № 183, объяснения собственника помещения); все представленные декларации ООО «Файдер» с момента постановки на учет «нулевые»; основных и транспортных средств необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Файдер» не имеет; численность работников - 1 человек; согласно налоговой отчетности за 2, 3 квартал 2008 года организацией хозяйственная деятельность не велась.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Файдер» оплата за производственно-хозяйственные нужды не осуществлялась, заработная плата работникам не выплачивалась.

Из показаний Челнокова С. В. (протокол допроса от 11.05.2011) следует, что он не имеет отношения к деятельности организаций, зарегистрированных на его имя, в том числе ООО «Файдер»; никаких организаций не учреждал; паспортные данные никому не передавал; терял паспорт; никакие первичные документы не подписывал.

Указанные показания соответствуют результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 396 от 30.08.2011), согласно которым подписи от имени Челнокова С. В., расположенные в оригиналах документов ООО «Файдер» по взаимоотношениям с ООО «КС», выполнены не самим Челноковым С. В., а другим (одним) лицом.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Астера», ООО «ТехноСистемс», ООО «Файдер» содержат недостоверные сведения.

Указывая в апелляционной жалобе на недоказанность наличия недостоверных сведений в представленных документах, Общество не опровергло показания Тищенко Н. П., Чуваткина С. В., Челнокова С. В., а также заключения экспертов № 394 от 30.08.2011, № 395 от 30.08.2011, № 396 от 30.08.2011.

Доводы апелляционной жалобы о составлении протоколов допроса свидетелей с грубыми нарушениями подлежат отклонению.

Отсутствие в протоколе допроса от 13.01.2010 № 52 подписи лица, присутствовавшего при проведении допроса, при фактическом подписании протокола допроса лицом, проводившим допрос, и допрашиваемым лицом не свидетельствует о грубом нарушении составления такого протокола и не лишает такой протокол доказательственной силы.

Протокол допроса от 17.03.2010 № 38 является относимым доказательством, поскольку из него следует, что Чуваткин С. В. за вознаграждение открывал организации, при этом не осуществлял в таких организациях какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.

Отсутствие в протоколе допроса Тищенко Н. П. от 27.04.2009 сведений об обстоятельствах, связанных с поставкой товара ООО «КС», не принимается судом во внимание, поскольку фактически из показаний Тищенко Н. П. следует, что она не осуществляла какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Астера» и не подписывала документов от имени ООО «Астера».

Таким образом, такие показания опровергают факт взаимодействия с ООО «КС».

Ссылка апеллянта на то, что эксперту были переданы для исследования образцы почерка неизвестного лица, является несостоятельной.

Согласно заключению эксперта № 394 от 30.08.2011 эксперту были предоставлены условно-свободные образцы почерка (заявление от 27.04.2009) и подписей (протокол допроса от 27.04.2009) Тищенко Н. П., а также экспериментальные образцы подписей Тищенко Н. П., расположенные на двух нелинованных листах белой бумаги формата А4.

Указанное полностью соответствует протоколу допроса от 27.04.2009, в котором указано на приложение образцов подписи Тищенко Н. П. на трех листах (заявление от 27.04.2009 и 2 нелинованных листа белой бумаги формата А4 с образцами подписей).

Указание в апелляционной жалобе на недоказанность отсутствия контрагентов Общества по адресам государственной регистрации не соответствует материалам дела.

О ненахождении ООО «Астера» по месту государственной регистрации свидетельствуют ответы ИФНС России № 22 по г. Москве от 04.08.2011, от 09.09.2011, ответ ЗАО «ОЛИМП» от 20.09.2011, являющегося собственником помещений по адресу: г. Москва, ул. Войтовича, 12.

Отсутствие ООО «ТехноСистемс» по месту государственной регистрации подтверждается актом осмотра от 20.05.2008, письмом собственника здания по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, 3, к. 1 - ООО «Атри-Дент» от 20.05.2008, копиями договоров аренды, заключенных ООО «Атри-Дент» с арендаторами.

О ненахождении ООО «Файдер» по месту государственной регистрации свидетельствуют акт от 31.03.2008 № 183, объяснения владельца помещения по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, 8, стр. 1 - А.К. «Ниссо Боэки Ко, ЛТД» (владеет на основании договора аренды, заключенного с собственником - Управление недвижимости).

Не соглашаясь с указанными выводами Инспекции, Общество фактически их не опровергает.

Указания Обществом на возможность заключения его контрагентами договоров субаренды с арендаторами помещений по указанным адресам основаны на предположениях, не подкреплены какими-либо доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом Общества о том, что отсутствие его контрагентов по адресам регистрации не свидетельствует о недобросовестности самого Общества.

Вместе с тем, данное обстоятельство в совокупности с иными установленными по делу фактами указывает на неосуществление такими контрагентами хозяйственной деятельности, что опровергает реальность операций между ними и заявителем.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы Общества о недоказанности Инспекцией фактов отсутствия у ООО «Астера», ООО «ТехноСистемс», ООО «Файдер» основных и транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, со ссылкой на возможность заключения гражданско-правовых договоров.

Указание в апелляционной жалобе на факт проведенной в установленном порядке государственной регистрации ООО «Астера», ООО «ТехноСистемс», ООО «Файдер» судом отклоняется, поскольку государственная регистрация юридического лица носит заявительный характер, и регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

Сама по себе государственная регистрация в качестве юридического лица не свидетельствует об осуществлении таким лицом хозяйственной деятельности и не может подтверждать наличие хозяйственных операций между ООО «КС» и его контрагентами.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что получение товара подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, и составления товарно-транспортных накладных в настоящем случае не требуется.

Согласно Постановлению от 28.11.1997 № 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Поскольку в настоящем случае Общество не являлось участником перевозки товара, у него отсутствовала необходимость в составлении товарно-транспортных накладных.

В связи с этим приобретение ООО «КС» товарно-материальных ценностей может подтверждаться товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций.

Однако представленные Обществом товарные накладные не подтверждают реальность поставки товара ООО «Астера», ООО «ТехноСистемс», ООО «Файдер», поскольку содержат недостоверные сведения.

Представление Обществом товарно-транспортных накладных могло бы подтвердить реальность осуществления доставки товара заявителю от ООО «Астера», ООО «ТехноСистемс», ООО «Файдер».

В подтверждение факта доставки ему товара Обществом представлены квитанции экспедитора ООО «СТС», согласно которым перевозка товара осуществлялась несколькими видами транспорта (автомобильный, железнодорожный).

В названных квитанциях указаны: грузоотправители - ООО «Астера», ООО «ТехноСистемс», ООО «Файдер», станция отправления - город Москва, грузополучатель - ООО «КС», станция назначения - город Кемерово с указанием номеров вагонов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие квитанции не подтверждают факт доставки товара заявителю от ООО «Астера», ООО «ТехноСистемс», ООО «Файдер».

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 № 23 утвержден Порядок оформления и формы экспедиторских документов, согласно пункту 5 которого к экспедиторским документам относятся: поручение экспедитору, которое определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя; складская расписка, которая подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

Названные документы не представлены ООО «КС».

Приложенные Обществом экспедиторские квитанции не предусмотрены Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 28, не могут служить в качестве подтверждения доставки (перевозки) товара и не соответствуют перечисленным экспедиторским документам, определенным Порядком оформления и формы экспедиторских документов.

При этом согласно представленной ОАО «РЖД» информации вагоны, указанные в квитанциях службы транспортного сервиса ООО «СТС», на станцию г. Кемерово в 2008 году не прибывали.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «СТС» получало товар на железнодорожной станции в г. Новосибирске и осуществляло доставку до склада Общества в г. Кемерово грузовым автотранспортом, является несостоятельной, поскольку из ответов от ОАО «РЖД» следует, что указанные в квитанциях ООО «Астера», ООО «ТехноСистемс» и ООО «Файдер» вагоны на станцию Новосибирск в 2008 году не прибывали.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в деле ответов ОАО «РЖД», заверенных печатью и подписью руководителя ОАО «РЖД», судом не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговый орган осуществляет обмен информации необходимой для исполнения возложенных на них задач. На поручения Инспекции получены ответы в электронной форме (по системе ЭОД) с указанием даты и номера, исполнителя и его контактных данных. Также в материалах дела имеются ответы, представленные на фирменном бланке ОАО «РЖД» с подписью исполнителя с указанием даты, номера и контактных данных исполнителя.

Названные документы получены в рамках проводимой налоговой проверки, в связи с чем являются надлежащим доказательством.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что фактически товар приобретен, а Инспекцией не доказан факт приобретения такого товара у иных лиц.

Само по себе наличие у заявителя товара не является основанием для получения налоговой выгоды в отсутствие подтвержденного факта приобретения такого товара у ООО «Астера», ООО «ТехноСистемс», ООО «Файдер».

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности спорных затрат и правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету заявитель ссылается на взаимоотношения именно с ООО «Астера», ООО «ТехноСистемс», ООО «Файдер», заявителю необходимо подтвердить приобретение товара у таких лиц.

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о невозможности приобретения заявителем товар у названных контрагентов.

Совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств свидетельствует о правомерности доводов Инспекции о недостоверности представленных Обществом в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Астера», ООО «ТехноСистемс», ООО «Файдер».

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие ООО «КС» каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных первичных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, ООО «КС» необоснованно заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагента, что право на применение налоговой выгоды не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено именно отсутствие между заявителем и ООО «Астера», ООО «ТехноСистемс», ООО «Файдер» реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа, Общество указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов - получены учредительные документы (уставы, свидетельства, решения о создании, приказы о назначении руководителей), проверен факт регистрации контрагентов в качестве юридических на сайте ФНС России.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ООО «КС» не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе таких контрагентов.

Таким образом, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим законодательству, содержащих недостоверную информацию.

Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании поставщиками недостоверных сведений в первичных документах.

В связи с этим оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение заявителем требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и принятия сумм НДС к вычету, и что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2012 по делу № А27-2598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  В. А. Журавлева

     Судьи
  Н. А. Усанина

     С. Н. Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-2598/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июля 2012

Поиск в тексте