• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2012 года  Дело N А27-2626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: В. Н. Артюшина, доверенность от 17.01.2012 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профикс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2012 года по делу № А27-2626/2012 (судья Л. М. Шефер)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС Сибирь» (ОГРН 1045404679210, ИНН 5408226934)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профикс» (ОГРН 1054205211136, ИНН 4205091670)

о взыскании 59 000 руб. долга по договору поставки, 438493 руб. 11 коп. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС Сибирь» (далее - ООО «ИМПЭКС Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профикс» (далее - ООО «Торговый дом «Профикс») о взыскании 59 000 руб. задолженности, 438493 руб. 11 коп. пени. за период с 06.02.2009 по 28.12.2011.

Иск обоснован статьями 12, 307 - 309, 310, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несвоевременной и неполной оплатой товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ООО «Торговый дом «Профикс» в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при неправильном применением норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано на ошибочность расчета неустойки истца. Заявитель жалобы полагает, что правильной является сумма неустойки 110384 руб. 99 коп., которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «ИМПЭКС Сибирь» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Профикс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИМПЭКС Сибирь» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Профикс» (покупатель) заключен договор № 11-01-2009 от 11.01. 2009 (л.д. 34 - 35 т. 1, далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку, а покупатель принять и оплатить продукцию для изготовления сухих строительных смесей (пункт 1.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату за каждую партию поставляемой продукции в следующие сроки: 100% в течение 21 календарного дня с момента отгрузки продукции со склада поставщика (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 14 января 2010 года, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор, договор считается пролонгированным на год на тех же условиях (пункт 8.7 договора).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в рамках договора истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным: № 12 от 15.01.2009, № 30 от 29.01.2009, № 71 от 02.03.2009, № 164 от 22.04.2009, № 179 от 30.04.2009, № 570 от 20.10.2009, № 587 от 29.10.2009, № 600 от 06.11.2009, №654 от 01.12.2009, № 704 от 23.12.2009, № 21 от 25.01.2010, № 213 от 17.05.2010, № 450 от 25.08.2010, № 528 от 04.10.2010, № 588 от 09.11.2010.

Кроме этого, между сторонами сложились отношения по поставке товара вне рамок договора. Поставка осуществлялась без предварительной оплаты, ответчик (покупатель) оплату производил частями в процессе поставок. Факт поставки подтверждается следующими товарными накладными: № 13 от 15.01.2009, № 32 от 29.01.2009, № 51 от 11.02.2009, № 72 от 02.03.2009, № 105 от 24.03.2009, № 126 от 03.04.2009, № 180 от 30.04.2009, № 224 от 21.05.2009, № 262 от 05.06.2009, № 318 от 29.06.2009, № 334 от 02.07.2009, № 364 от 17.07.2009, № 480 от 04.09.2009, №502 от 17.09.2009, № 546 от 08.10.2009, № 607 от 11.11.2009, № 655 от 01.12.2009, № 703 от 23.12.2009, № 22 от 25.01.2010, № 118 от 31.03.2010.

Общая стоимость поставленного товара, как по договору, так и вне договора, составила 1 476195 руб. 92 коп.

Неполная и несвоевременная оплата ответчиком переданного ему товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком не в полном размере, имеется задолженность в размере 59 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания с ответчика неустойки необходимо установить факт ненадлежащего исполнения им обязательства, в данном случае просрочку поставки товара.

Договором (пункт 3.1) за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец за период с 06.02.2009 года по 28.12.2011 года начислил ответчику неустойку в размере 438 493 руб. 11 коп. (л.д. 32 - 73 т.2).

Проверив расчет истца, апелляционный суд считает его неправильным, поскольку он содержит в себе неоднократное начисление неустойки за одни и те же периоды.

Контррасчет ответчика на сумму 110384 руб. 99 коп. (л.д. 130 - 135 т. 2) истцом не оспорен, апелляционным судом проверен, признан правильным.

Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Судом также принимается во внимание систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты в течение трех лет.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110 384 руб. 99 коп. пени.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2012 года по делу № А27-2626/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС Сибирь» 59 000 руб. долга, 110 384 руб. 99 коп. пени, 16 850 руб. расходов по оплате юридических услуг, 4409 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС Сибирь» из федерального бюджета 1259 руб. 08 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по иску (платежное поручение № 497 от 28 декабря 2011 года).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профикс» 1496 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н.  В. Марченко

     Судьи

     М. Ю.  Кайгородова

     Е.  Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-2626/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2012

Поиск в тексте