• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2012 года  Дело N А27-263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

При участии:

от истца: Ю.В. Ахметшиной по доверенности от 21.05.2012,

от ответчика: С.И. Вотинцева по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ралсиб»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2011 по делу № А27-263/2012 (судья А. А. Филатов)

по иску Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ОГРН 1023404290800)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ралсиб» (ОГРН 1114205011140)

о взыскании 16 561 357 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ралсиб» (далее - ООО «Ралсиб») о взыскании 16 561 357 руб. 26 коп. суммы неосновательного обогащения.

Иск основан на невыполнении ответчиком обязательств по поставке в полном объеме товара по договору от 21.06.2011 № 04-06/11 на всю сумму произведенной предоплаты.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до 16 155 986 руб. 17 коп., в связи с уточнением расчета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Ралсиб» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ВОАО «Химпром» в полном объеме. При этом податель указывает, что с целью погашения задолженности ВОАО «Химпром» направило письмо в адрес ответчика (исх. № 12/3442 от 05.10.2011) об изменении назначения платежа в платежных поручениях № 635 от 23.09.2011 на сумму 11000000 руб. и № 9 от 05.10.2011 на сумму 10000000 руб. Соответственно, уточнив наименование платежа, ВОАО «Химпром» фактически перечислило сумму предоплаты в счет поставки кокса в размере 64562435,83 руб., а не в размере 80718400 руб. Таким образом, обязанность поставить кокс у ООО «Ралсиб» возникла на сумму 64562435,83 руб., а не на сумму 80718400 руб., так как оставшаяся часть денежных средств по указанию истца ушла на погашение задолженности истца перед ответчиком по договору уступки права требования.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указал, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Ралсиб» (поставщик) и ВОАО «Химпром» (покупатель) 21.06.2011 заключен договор № 04-06/11 поставки кокса доменного (металлургического).

Во исполнение пункта 4.2 договора и пунктов 3 дополнительных соглашений от 29.07.2011 № 1, от 04.07.2011 № 1 и от 21.09.2011 № 3 истцом ответчику, в порядке предварительной оплаты, перечислено 80 718 400 руб.

Поставщиком обязательства по передаче товара выполнены на сумму 64 562 413 руб. 83 коп.

На денежную сумму 16 155 986 руб. 17 коп. товар не поставлен.

Претензией от 07.11.2011 № 26/09-862 истец потребовал возврата предоплаты.

Неисполнение обязательств по поставке товара, согласованного сторонами в договоре, и не возврат суммы предоплаты послужили основанием для подачи настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу и взыскивая сумму неосновательного обогащения в заявленном размере, исходил из доказанности истцом законности и обоснованности своих требований.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты в размере 80718400 руб. и осуществление поставки товара лишь на сумму 64562413,83 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав в качестве неосновательного обогащения сумму предварительной оплаты в размере 16155986,17 руб.

В качестве возражений апеллянт указывает, что с целью погашения задолженности ВОАО «Химпром» направило письмо в адрес ответчика, в котором ВОАО «Химпром» просит в платежных поручениях изменить назначение платежа, в связи с чем денежные средства в размере 16155986,17 руб. были перечислены ВОАО «Химпром» в целях погашения имеющейся задолженности перед ООО «Ралсиб» на основании договора уступки права требования № 01-08/11 от 01.08.2011.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая данный довод, указал, что ответчиком не представлено документальное подтверждение соблюдения требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) при изменении оснований оплаты по платежным поручениям от 23.09.2011 № 635 и от 05.10.2011 № 9.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанный довод суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Поскольку не представлены доказательства получения от ООО «Ралсиб» согласия на изменение назначения платежа, то суд апелляционной инстанции считает, что изменение назначения платежа по спорным платежным поручениям не произошло, письмо не является допустимым доказательством по настоящему спору.

Более того, требования ответчика в сумме 16155986 руб. 17 коп. включены в реестр требований кредиторов ВОАО «Химпром».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2012 по делу № А27-263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     О. Б. Нагишева

     Судьи

     В.В. Кресс

     Л.Е. Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-263/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте