• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2012 года  Дело N А27-2710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи при участии:

от истца: Салмина Л.В. по доверенности от 19.03.2012г. от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответст­венностью «Ресурсный Центр»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 апреля 2012 года по делу №А27-2710/2012 (судья Титаева Е.В.)

по иску общества с ограниченной от­ветственностью «Беловский завод сборного железобетона»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсный центр»

о взыскании 340 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железо­бетона», г. Белово (далее по тексту - истец, ООО «Беловский завод СЖБ») обратилось в Арбитражный суд Кемеров­ской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсный центр», г. Кемерово (далее по тексту - ответчик, ООО «Ресурсный центр») о взыскании 340 000 руб. предоплаты по договору поставки №03/10 от 27.02.2010, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке (л.д. 78), судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 04 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования в размере 340 000 руб. в полном объеме.

Вместе с тем, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ресурсный центр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в виду того, что договор поставки №03/10 от 27.02.2012 был заключен с целью скрыть другую гражданско-правовую сделку, полагает необходимо применить ст. 170 ГК РФ, а к правоотношениям, возникшим между сторонами - нормы договора займа; необходимо применить ст. 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, в качестве сторон представить не юридические лица (истец, ответчик), а физические лица руководителей - Козлова В.Н. и Головкина Ю.А.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся у суда материалам дела.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 340 000 руб. предоплаты по договору поставки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты в размере 500 000 руб., отсутствия доказательств поставки ответчиком товара на сумму предоплаты, возврата денежных средств в спорной сумме, частичного возврата предоплаты в размере 160 000 руб.

Вывод суда в указанной части сторонами не оспорены, в связи с чем, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возразившего в отношении доводов апелляционной жалобы, считая их не соответствующими действительности, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и заявленными в нарушении статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрен порядок расчетов за поставляемые товары, в силу пункта 1 которой, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 27.02.2010 между ООО «Ресурсный центр» (поставщик) и ООО «Беловский завод СЖБ» (покупатель) заключен договор поставки №03/10, в соответствии с условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обя­зуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (пункта 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется после предопла­ты в течение 10 рабочих дней, следовательно, стороны согласовали поставку товара по предоплате.

На основании выставленных ответчиком счетов №036 от 21.06.2010 на сумму 100000 руб., №70 от 05.08.2010 на сумму 400000 руб. истец платежными поручениями №859 от 05.08.2010, №655 от 21.06.2010 произвел предоплату, всего на общую сумму 500000 руб. за поставку пневмотранспортного растворонасоса Bosh 450.

Поскольку ответчик товар не поставил, истец направил в адрес ответчика претен­зию исх.№41 от 19.01.2011 с требованием о перечислении денежных средств внесен­ных в качестве предоплаты по договору поставки от 27.02.2010.

В ответе на претензию (исх.№001 от 01.03.2011) ответчик в отношении задолженности, ее размера не возразил, подтвердил существующую задолженность, просил о рассрочке возврата денежных средств до 30.06.2011.

Платежными поручениями №68 от 20.06.2011, №194 от 21.10.2011 ответчиком частично возвращена сумма предоплаты в размере 150 000 руб.

Считая предложение ответчика о рассрочке неприемлемым и отсутствие возврата задолженности по предоплате в истребуемой сумме, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд, позднее в связи с возвратом предоплаты в размере 10 000 руб. (платежным поручени­ем №42 от 03.04.2012) истец уменьшил сумму ко взысканию.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования в сумме 340000 руб. признал в полном объеме, в материалах дела имеется признание факта задолженности перед истцом в указанном размере, подписанное законным представителем - генеральным директором ООО «Ресурсный центр»" Головкиным Ю.А. (л.д. 80).

Следуя вышеуказанным нормам, исковые требования с учетом частичного возврата суммы предоплаты, удовлетворены правомерно в истребуемой сумме, поскольку товар на сумму 500 000 руб. поставлен не был.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчику предоставлено право признать иск полностью или частично, в связи с чем, суд первой инстанции, проверив, не противоречит ли закону, не нарушает пра­ва и законные интересы других лиц признание иска, правомерно руководствовался частью 5 статьи 49 АПК РФ и принял признание иска ответчиком, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания невозвращенной суммы предварительной оплаты, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств поставки оплаченного истцом товара на взыскиваемую сумму либо возврата произведенной истцом предоплаты.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении характера правоотношений, возникших между сторонами, которые, по мнению ответчика, должны вытекать из договора займа, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные, а также с учетом того, что данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 АПК РФ), являются голословными, не подтверждены соответствующими письменными доказательствами, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, истцом не признаются, соответственно, для применения ст.170 ГК РФ оснований не имеется.

Между тем, апелляционный суд отмечает, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка о необходимости применения статьи 47 АПК РФ не может быть судом принята во внимание в связи с тем, что о замене ненадлежащего ответчика в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2012 года по делу №А27-2710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно­-Сибирского округа.

     Председательствующий
    Н.А.Усанина

     Судьи
    В.А.Журавлева

     С.Н.Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-2710/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2012

Поиск в тексте