• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года  Дело N А27-2865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кантерова Д. В. по дов. от 05.12.2011,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012 по делу № А27-2865/2012 (судья Власов В. В.) по заявлению открытого акционерного общества «Суэк-Кузбасс» (ИНН 4212024138, ОГРН 1074212001368), г. Ленинск-Кузнецкий, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Суэк-Кузбасс» (далее - ОАО «Суэк-Кузбасс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 22.12.2011 № АТВЗН-545/23, в соответствии с которым, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012 постановление Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № АТВЗН-545/23 от 22.12.2011 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- для установления вины в отношении юридического лица необходимо лишь установить то обстоятельство, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность - общество в период с 2006 года до ноября 2011 года не предпринимало мер по недопущению совершения административного правонарушения;

- событие административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, надлежащим образом отражается в процессуальных документах;

- ОАО «Суэк-Кузбасс» имело законную возможность приобретения права на добычу подземных вод из скважины, что подтверждается письмом Кузбасснедра от 01.03.2012 № 13-5/671.

ОАО «Суэк-Кузбасс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Административный орган, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области на основании приказа № 702 от 20.09.2011, в период с 17.10.2011 по 09.12.2011 в отношении ОАО «Суэк-Кузбасс» проведена выездная плановая комплексная проверка.

Актом № 20-2011/КЕМ от 09.12.2011 установлено, что ОАО «Суэк-Кузбасс» не соблюдает в полном объеме требования Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» - осуществляет незаконное пользование недрами без лицензии на пользование недрами, с целью добычи недр - подземных вод.

Усмотрев в действиях ОАО «Суэк-Кузбасс» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, 09.12.2011 государственный инспектор по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Кемеровской области Бородин Г.В., составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № АТВЗН-545/23.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области 22.12.2011 вынесло постановление о назначении административного наказания № АТВЗН-545/23, в соответствии с которым ОАО «Суэк-Кузбасс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не установило вину общества в совершении правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе иностранные.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1).

Согласно преамбуле к Закону № 2395-1 недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 6 названного Закона недра предоставляются в пользование, в том числе, для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно статье 9 Закона № 2395-1 в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона № 2395-и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Таким образом, пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Из материалов административного производства следует, что ОАО «Суэк-Кузбасс» с 2009 года по 09.12.2011 осуществляет незаконное пользование недрами путем использования (забора подземных вод) из одной водозаборной скважины, расположенной в 125 км. от горного отвода разреза Майский, на горном отводе ООО «Шахтоуправление Майское» в отсутствие лицензии на право пользования недрами для целей добычи подземных вод.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ОАО «Суэк-Кузбасс» осуществляло на указанной скважине забор подземной воды для собственных нужд в отсутствие лицензии. Таким образом, событие вменяемого обществу правонарушения установлено.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины общества в совершении данного правонарушения административным органом не установлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение юридическим лицом административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган никаким образом наличие или отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении в постановлении не отразил; в ходе административного рассмотрения дела не установил, в чем она заключается, имелся ли умысел, были ли предприняты обществом все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства.

Как следует из постановления № 1816 от 15.12.2011 у ОАО «СУЭК-Кузбасс» была достаточная возможность с 2009 г. по 09.12.2011 оформить лицензию, являющуюся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью или договорные отношения с ООО «Шахтоуправление Майское».

Однако данный вывод не подтверждается доказательствами.

Напротив, из материалов дела следует, что заявителем с целью соблюдения установленных норм и правил в части соблюдения требований действующего законодательства в области пользования недр были предприняты определенные действия.

Общество указывает и материалами дела подтверждается, что водозаборная скважина расположена в границах участка недр, который предоставлен для добычи каменного угля третьему лицу - ООО «Шахтоуправление Майское».

Письмом от 15.08.2006 ЗАО «Разрез Майский» (правопреемником которого является ОАО «СУЭК-Кузбасс») обращалось с соответствующей заявкой в Территориальное агентство по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра) в целях оформления лицензии на право пользование недрами (подземными водами).

Ответом (письмо № 12-5/1144 от 22.08.2006) Кузбасснедра сообщили о невозможности предоставления участка недр в пользование в связи с тем, что данный участок включен в перечень конкурсно-аукционных объектов лицензирования недр Кемеровской области, проведение конкурса по которому запланировано в 2006 году. Горные отводы, выдаваемые в соответствии с лицензиями не могут входить один в другой. В связи с чем ЗАО «Разрез Майский» была разрешена добыча подземной воды на участке «Шахта Майская» в пределах лицензионных границ без оформления отдельной лицензии. Обществу предложено после проведения аукциона и определения победителя решить вопрос о пользовании недрами для добычи подземных вод с этим победителем.

18.11.2010 в целях исполнения указанного письма и урегулирования в установленном законом порядке пользования недрами (подземной водой) заявителем в адрес победителя аукциона - ООО «Шахтоуправление Майское» было направлено письмо о согласовании возможности забора воды из указанной скважины, ответа не последовало.

Вместе с тем, из лицензии ООО «Шахтоуправление Майское» КЕМ 13892 ТЭ следует, что право пользование недрами (в данном случае подземными водами) данному лицу не предоставлено, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности заключения легитимного договора между данным юридическим лицом и ОАО «СУЭК-Кузбасс» на предмет пользования подземными водами.

ОАО «СУЭК-Кузбасс» с Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области был заключен договор аренды участка № 10-0532-ю/п от 23.01.2009 под размещение водонапорной скважины, арендная плата составила более 1 млн. рублей в год, которая обществом вносится своевременно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» предпринимало предусмотренные действующим законодательством меры по недопущению административного правонарушения, выявленного административным органом, пыталось узаконить пользование недрами и минимизировать негативные последствия свей деятельности без лицензии.

Данные обстоятельства не исследовались Управлением при принятии оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, следовательно, не могли быть положены в основу вывода о виновности общества в совершении вмененного правонарушения.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что суд не наделен полномочиями по установлению вины правонарушителя при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Если вина не установлена административным органом, то у суда отсутствуют правовые основания выполнять функции административного органа и восполнять пробелы, допущенные им при производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, состав административного правонарушения в действиях общества, предусмотренный частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, Управлением не установлен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество не имело законодательно установленной возможности получить лицензию на данный вид пользования недрами, поскольку для этого необходимо установление изменения границ участка недр, предоставленного в пользование иному лицу, так как данный порядок в период пользования подземными водами не был утвержден соответствующим постановлением Правительства РФ, как это предусмотрено статьей 7 Закона о недрах.

Ссылка апеллянта на письмо Кузбасснедра от 01.03.2012 № 13-5/671 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования данного письма следует, что законного пути для исключения скважины из горного отвода в настоящее время нет, а для оформления гражданско-правовых отношений с ООО «Шахтоуправление Майское» последнее должно внести изменения и дополнения в условия лицензии в части добычи подземных вод.

Доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции правильно установленных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012 по делу № А27-2865/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  С. В. Кривошеина

     Судьи
   В. А. Журавлева

     С. Н. Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-2865/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте