СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года  Дело N А27-3416/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой  М. Ю.

Судей:  Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником Шейерман Л.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Пензина Е.И. по доверенности от 07 декабря 2012 года;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от  ОАО "Александровский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 года (Судья  Команич Е.А.)

по иску ООО "Шахта "Бутовская" к ОАО "Александровский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Шахта «Бутовская», город Кемерово обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу (ОАО) «Александровский машиностроительный завод», Пермский край, город Александровск о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, далее исковые требования были увеличены до 2 325 610 рублей  в связи с увеличением периода взыскания до 27 марта 2012 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом  ответчик обратился с апелляционной жалобой , в которой  ссылается на  нарушение истцом норм процессуального права в связи с необоснованным увеличением суммы иска.

Также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка .

Кроме того, ссылается  на неправильный расчет неустойки, а также на не учет того, что истец нарушил обязательства по  предоплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

На основании заключенного между ООО «Шахта «Бутовская» (Покупатель) и ОАО «Александровский машиностроительный завод» (Поставщик) договора поставки № 35-204/10- от 07.09.2010 года Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям пункта 1.2. указанного договора конкретное наименование и количество продукции, цена и срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в дополнительном соглашении (приложении, спецификации) к настоящему договору.

Между сторонами были подписаны следующие спецификации к договору:

- Спецификация № 2 от 10.05.2011 года;

- Спецификация № 3 от 10.05.2011 года;

- Спецификация № 4 от 10.05.2011 года;

- Спецификация № 6 от 10.05.2011 года.

В соответствии с пунктом 6.1. спорного договора за нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной поставки продукции в обусловленные договором сроки не исполнены истец использовал право на привлечение ответчика к ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной положениями пункта 6.1. указанного договора.

Так, согласно условиям спецификации № 2 от 10.05.2011 года Поставщик обязуется поставить Покупателю Конвейер 1ЛЛТ1200-03, Ь=2300м. Сумма по спецификации № 2 - 51 300 000 руб. Срок поставки комплектующих конвейера: Июль 2011 года - поставка комплектующих производства ОАО «АМЗ», Август 2011 года - поставка приводов производства «Моу?шаз».

Из искового заявления следует, что по состоянию на 23.11.2011 года обязательства по поставке не исполнены.

Акты приема-передачи не подписаны между сторонами.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции  просрочка составляет 166 дня, сумма пени по спецификации № 2 от 10.05.2011 года составляет 851 580 руб.

Согласно условиям спецификации № 3 от 10.05.2011 года Поставщик обязуется поставить Покупателю Конвейер 1ЛЛТ1200-03, Ь=2300м.

Сумма по спецификации № 3 составила 51 300 000 руб. Срок поставки комплектующих конвейера: Сентябрь 2011 года - поставка комплектующих производства ОАО «АМЗ», Сентябрь 2011 года - поставка приводов производства «Моуешаз».

На момент рассмотрения спора в суде обязательства по поставке не исполнены.

Акты приема-передачи не подписаны.

Просрочка составила 175 дня, сумма пени по указанной спецификации составила 897 750 руб.

В соответствии с условиями спецификации № 4 от 10.05.2011 года Поставщик обязуется поставить Покупателю Конвейер 2ЛТ1000А, Ь=1200м. Сумма по спецификации № 4 составила 21 200 000 руб. Срок поставки комплектующих конвейера: Август 2011 года - поставка комплектующих производства ОАО «АМЗ», Август 2011 года - поставка приводов производства «Моуегйаз». В связи с неисполнением договорных обязательств по поставке товара сумма пени по спецификации № 4 составила 443 080 руб.

На основании спецификации № 6 от 10.05.2011 года Поставщик обязался поставить Покупателю Конвейер 1Л120, Ь=100м. Сумма по спецификации № 6 составила 9 000 000 руб. Срок поставки комплектующих конвейера: Август 2011 года - поставка комплектующих производства ОАО «АМЗ», Октябрь 2011 года - поставка приводов производства «Р1еш1ег».

На момент рассмотрения дела в суде просрочка составила 148 дня, сумма пени - 133 200 руб.

Претензиями от 31.10.2011 года и от 25.11.2011 года истец поставил ответчика в известность о необходимости оплатить неустойку, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Поскольку оплата неустойки ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции , удовлетворяя заявленные требования,  со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскал с ответчика  общий размер пени, начисленный по условиям пункта 6.1 договора  за период  с 01 сентября 2011 года по 27 марта 2012 года, проверив правильность расчета.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ответчик с ходатайством об уменьшении размера неустойки в суд первой инстанции  не обращался, в связи с чем,  апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены ни доказательства, подтверждающие своевременное исполнение договорных обязательств, ни доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке, судом первой инстанции правомерно признаны исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, на которые ссылается апеллянт в жалобе, не установлено.

Претензионный порядок соблюден.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно нарушения истцом сроков предоплаты и в связи с этим неправильным расчетом неустойки, то они отклоняются судом апелляционной инстанции , поскольку исходя из условий спецификаций , срок поставки  не связан с моментом внесения предоплаты.

Следовательно, принятый судебный акт законен и обоснован , а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине  возлагаются  на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области  от  03 апреля 2012 года  по делу № А27-3416/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в  Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка