• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года  Дело N А27-3695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя (истца): без участия (извещен),

от заинтересованного лица (ответчика): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АртАкцент»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04.04.2012 по делу № А27-3695/2012 (судья Кулебякина Е.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ИРБИС» (ИНН 4246017450, ОГРН 1114246000120)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АртАкцент» (ИНН 4205128584, ОГРН1074205009020)

о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис» (далее по тексту - истец, ООО ЧОП «Ирбис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АртАкцент» (далее по тексту - ответчик, ООО СК «АртАкцент») о взыскании 128017,04 руб. долга по договору от 22.02.2011, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2012 по делу № А27-3695/2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору в размере 127 744руб. 04 коп. В удовлетворении требований истца о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО СК «АртАкцент» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4 832руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2012 по делу № А27-3695/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца частично в сумме 77332,90 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает, что при вынесении решения суд не принял довод ответчика о зачете взаимной задолженности.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № А27-9507/2012 о взыскании задолженности, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательства с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, ООО СК «АртАкцент» не обосновало наличия правовой зависимости между названным делом и делом, принятым к производству Арбитражным судом Кемеровской области № А27-9507/2012, при этом в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела.

Часть 5 статьи 158 АПК РФ позволяет арбитражному суду отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011г. между сторонами заключен договор №б/н на оказание охранных услуг (далее по тексту - договор), в соответствии с которым исполнитель (истец) принял на себя обязательства по охране объекта заказчика (ответчика) с товарно-материальными ценностями по адресу Кемеровская область, пгт. Яя, ул. Ленинградская, 4, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1, 4.1).

Стоимость услуг согласно пункту 4.2 договора и дополнительного соглашения от 22.02.2011г. установлена в размере 48 360 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 15.07.2011г. стоимость услуг по охране второго поста установлена сторонами в размере 29250 руб.

Оплата услуг охраны производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов (пункт 4.1 договора).

Оказание истцом услуг стоимостью 475 020 руб. подтверждаются представленными в материалы дела актами от 28.02.2011г., 28.03.2011г., 28.04.2011г., 28.05.2011г., 28.06.2011г. 29.07.2011г., 30.08.2011г., 27.09.2011г., 31.10.2011г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных договором истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подтвержденными документально.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являющийся хозяйствующим субъектом, все хозяйственные операции, осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности, в том числе по договору на оказание юридических услуг, должен был оформлять документами первичного бухгалтерского учета.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела и, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ЧОП «Ирбис» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание истцом и принятие ответчиком спорных услуг, отсутствия доказательств оплаты в размере 127744, 04 руб.

Кроме того, факт оказания охранных услуг и наличие указанной задолженности податель жалобы не отрицает.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в сумме 127744,04 руб. ответчик настаивал на том, что сумма исковых требований должна быть уменьшена, поскольку ответчик направлял истцу заявление о проведении зачета взаимной задолженности на сумму 50 684 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик уведомлением от 24.10.2011г. № 497 направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований ввиду необходимости возмещения охранным предприятием ущерба, причиненного хищением имущества ответчика с охраняемого истцом объекта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил, как несостоятельный, довод ответчика об уменьшении исковых требований истца в связи с зачетом взаимной задолженности.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Для подтверждения легитимности проведения зачета встречных однородных требований ответчику необходимо доказать существование встречных обязательств контрагента.

Закон определяет убытки как одну из мер гражданско-правовой ответственности, требования о возмещении убытков и уплате долга по своему характеру не являются встречными и не подлежат зачету.

Зачет встречных однородных требований возможен только при признании требований о возмещении убытков. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Следуя материалам дела, истцом оспаривается требование ответчика об уплате убытков, что исключает возможность применения статьи 410 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, на основании положений о надлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг (статьи 309, 779 ГК РФ) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб., связанных с оказанием юридических услуг.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.12.2011, заключенный между гражданкой Алексеевой Юлией Сергеевной и гражданином Модель Леонидом Леонидовичем, расписка Алексеевой Ю.С. в получении денежных средств в размере 10 000 руб. от Модель Л.Л. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из того, что договор на оказание юридических услуг от 26.12.2011г. заключен от имени физического лица, а не истца, являющегося юридическим лицом, а также, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих понесенные расходы, а представлена только расписка, которая доказательством по настоящему делу не является, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2012 года по делу № А27-3695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   М.Х.  Музыкантова

     Судьи  
     И.И.  Бородулина

     О.А.  Скачкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-3695/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте