СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года  Дело N А27-4288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Метапласт»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2012 г. по делу № А27-4288/2012 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие-2» (ОГРН 1104220003073, ИНН 4220043790, 654018, г. Новокузнецк, ш. Кондомское, д. 6а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метапласт» (ОГРН 1044217021738, ИНН 4217068040, 654000, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 11, оф. 305/1, 654000, г. Новокузнецк, ул. Строителей, д. 84А)

о взыскании 268608,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие-2» (далее - истец, ООО НГАП-2») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метапласт» (далее - ответчик, ООО «Метапласт») о взыскании 268608,58 руб. долга по договору на оказание услуг по перевозке угольной продукции от 07.11.2011.

Решением суда от 05.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Метапласт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 5 Приложения № 1 к договору, согласно которому расходы по обеспечению транспорта пропусками и другими необходимыми документами берет на себя исполнитель (ООО «НГАП-2»), а заказчик делает предоплату на данные документы, за пять банковских дней до начала предполагаемой перевозки. Так, в связи с отсутствием у ООО «НГАП-2» денежных средств, ООО «Метапласт» 29.11.2011 за свой счет произвело оплату пропусков на грузовой транспорт и оплатило государственную пошлину на общую сумму 53000 руб., в результате чего у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в размере 53000 руб., в остальной части судебный акт не обжалован.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2011 между ООО «Метапласт» (заказчиком) и ООО «НГАП-2» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по перевозке угольной продукции.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке угольной продукции автотранспортом, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если за 30 дней до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на срок 1 год на аналогичных условиях (пункт 6.1 договора).

Согласно условиям раздела 4 договора, Приложению № 1 к нему стоимость услуг по перевозке за 1 тонну каменного угля составляет 190 руб. с НДС; оплата по договору производится подекадно (1-10; 11-20; 21-30) в соответствии с объемом перевезенного груза на угольный склад ООО «Перспектива» в течение пяти банковских дней с момента подписания реестра, счета-фактуры и акта выполненных работ. Расходы по обеспечению транспорта пропусками и другими необходимыми документами берет на себя исполнитель (ООО «НГАП-2»), а заказчик делает предоплату на данные документы, за пять банковских дней до начала предполагаемой перевозки.

Согласно актам № 00000585 от 30.11.2011, № 00000586 от 10.12.2011, № 00000597 от 15.12.2011 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 268608,58 руб. Также, о согласии ответчика с фактом оказания и стоимостью услуг свидетельствует акт сверки взаимных расчетов на 20.12.2011, подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Задолженность ответчика за оказанные услуги составила 268608,58 руб.

27.12.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2011 о необходимости произвести оплату за оказанные услуги в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по полной уплате задолженности явилось основанием для обращения ООО «НГАП-2» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором на оказание услуг по перевозке угольной продукции, актами актам № 00000585 от 30.11.2011, № 00000586 от 10.12.2011, № 00000597 от 15.12.2011, актом сверки взаимных расчетов на 20.12.2011, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.

Оплата суммы задолженности в размере 268608,58 руб. ответчиком не произведена, доказательства оплаты указанной суммы ответчик арбитражному суду не представил, расчет задолженности им не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела документами истцом подтверждено наличие взыскиваемой задолженности по договору в размере 268608,58 руб. и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения пункт 5 Приложения № 1 к договору на оказание услуг по перевозке угольной продукции от 07.11.2011, считает, что расходы ответчика (на общую сумму 53000 руб.) по оформлению транспортных документов полностью согласуются с условиями заключенного сторонами договора от 07.11.2011 и должны быть отнесены на истца в полном объеме.

Вместе с тем, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность истца по возмещению ответчику затрат по оформлению транспортных документов.

Кроме того, материалами дела не подтверждается фактическое несение ответчиком расходов в заявленном ко взысканию размере. В ходе рассмотрения дела ответчик возражений по расчету задолженности не заявил, факт оказания услуг не оспаривал, соответствующими доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как они не обоснованы ответчиком со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при наличии между истцом и ответчиком иных обязательственных претензий, они могут быть предметом самостоятельного спора в ином судебном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, обоснованно взыскал в пользу истца 268608,58 руб. основного долга.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Метапласт» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2012 г. по делу № А27-4288/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метапласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка