• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2012 года  Дело N А27-5031/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: О. Б. Нагишевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Киреевой О. Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от иных участвующих в деле лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Вантаж» (07АП-4296/12) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2012г. по делу №А27-5031/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленное строительство Кузнецкого металлургического комбината»

(судья О. И. Степанова)

по заявлению ООО «Запсибжилстрой» об установлении размера требований кредитора ООО «Промышленное строительство Кузнецкого металлургического комбината»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2011г. должник - общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство Кузнецкого металлургического комбината» (ОГРН 1024201463692) (далее - ООО «Промстрой КМК») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ермолаев О.В.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222 от 26.11.2011г.

21.02.2012г. от общества с ограниченной ответственностью «Запсибжилстрой» (далее - ООО «Запсибжилстрой») в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление об установлении и включении требования в размере 870000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2012г. (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2012г.) (в редакции определения от 26.04.2012г. об исправлении опечатки) по делу №А27-5031/2011 заявление удовлетворено (л. д. 32-35, 38-39 т. 38).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вантаж» (далее - ООО «Управляющая компания Вантаж») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, указав на удовлетворение заявленного требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на обращение ООО «Запсибжилстрой» с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника за пределами двухмесячного срока с момента опубликования ведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника. В этой связи требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов (л. д. 44-45 т. 38).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2012г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011г. по делу №А27-6111/2011 с ООО «Промстрой КМК» в пользу ООО «Запсибжилстрой» взыскано 850000 руб. долга по договору на выполнение функций заказчика от 28.04.2009г. и 20000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 23.08.2011г. Выдан исполнительный лист АС №003422233 от 26.08.2011г. (л. д. 5-12 т. 38).

В связи с тем, что сумма долга ООО «Промстрой КМК» не была погашена, ООО «Запсибжилстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам по существу заявления.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222 от 26.11.2011г.

Поскольку сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 26.11.2011г., то кредиторы должника вправе были заявить свои требования к должнику до закрытия реестра требований кредиторов в целях включения этих требований в данный реестр до 26.01.2012г.

Между тем из материалов дела следует, что ООО «Запсибжилстрой» заявило свои требования к должнику только 17.02.2012г. (л. д. 16-17 т. 38).

Следовательно, ООО «Запсибжилстрой» пропустило установленный ст. 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов. Поэтому требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

В случае просрочки обращения кредитора с требованием к должнику согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, с учетом положений п. 4 ст. 142 и п. п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, также проверяется арбитражным судом на предмет его обоснованности и наличия оснований для удовлетворения такого требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Независимо от того, что ООО «Запсибжилстрой» было заявлено требование после закрытия реестра требований кредиторов, судом проведена проверка обоснованности заявленного требования, по итогам которой сделан вывод о его обоснованности, поскольку наличие суммы задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011г. по делу №А27-6111/2011.

Доказательств погашения задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено, возражений конкурсного управляющего относительно заявления также не представлено.

Таким образом, требования ООО «Запсибжилстрой» к ООО «Промстрой КМК» признаются обоснованными в размере 870000 руб., однако поскольку они предъявлены в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, то подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2012г. (в редакции определения от 26.04.2012г. об исправлении опечатки) подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2012г. (в редакции определения от 26.04.2012г. об исправлении опечатки) по делу №А27-5031/2011 отменить.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Запсибжилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство Кузнецкого металлургического комбината» в размере 870000 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     В. В. Кресс

     Судьи

     О. Б. Нагишева

     И.  И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5031/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2012

Поиск в тексте