• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года  Дело N А27-7137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от подателя жалобы: Ульянов А.В. по доверенности № 7 от 10 марта 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (№07АП-4391/12) общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания» (ОГРН 1114217002558, ИНН 4217132962) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2012 года по делу № А27-7137/2011 (судья Бородынкина А.Е.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания» Рогова С.Г. (ОГРН 1074217000296, ИНН 4217089450)

к обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания» (ОГРН 1114217002558, ИНН 4217132962)

третье лицо: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка (ОГРН 1114217000413), Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» (ОГРН 1044217014544), общество с ограниченной ответственностью «Сибторгресурс» (ОГРН 1114252000906)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания» (далее - ООО «Народная управляющая компания», ОГРН 1074217000296, ИНН 4217089450) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету временного управляющего должника назначено на 28 июня 2012 года.

Определением от 27 декабря 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий должника Рогов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки №3/11 от 03 мая 2011 года, заключенного должником с ООО «Народная управляющая компания», ИНН 4217132962.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка, Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Сибторгресурс».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор об уступке прав требований №3/11 от 03 мая 2011 года, заключенный между ООО «Народная управляющая компания», ИНН 4217089450 и ООО «Народная управляющая компания», ИНН 4217132962 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Народная управляющая компания» (ИНН 4217089450) по муниципальным контрактам, заключенным с Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика», №210 от 21 мая 2010 года в размере 390233,30 рублей, №83 от 16 марта 2011 года в размере 729777,54 рублей, №73 от 25 ноября 2010 года в размере 3958618,43 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик ООО «Народная управляющая компания» (ОГРН 1114217002558, ИНН 4217132962) подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение затрагивает права ООО «Спецтранс» в части реализации прав требования по муниципальным контрактам №210 от 21 мая 2010 года и №73 от 25 ноября 2010 года. По мнению подателя, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции фактически отменил вступившие в законную силу решения суда, вынесенные по делам № А27-12633/2011, №А27-12634/2011.

Конкурсный управляющий ООО «Народная управляющая компания» (ОГРН 1074217000296, ИНН 4217089450) в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы считает необоснованными.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Народная управляющая компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика оставил вопрос разрешения ходатайства на усмотрение суда.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ООО «Народная управляющая компания» ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции конкурсного управляющего или представителя конкурсного управляющего в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в связи с этим не считает, что неявка заявителя препятствует рассмотрению жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, просил определение отменить. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов, приложенных к апелляционной жалобе: соглашения о переводе долга от 23 июля 2011 года между ООО «Народная управляющая компания» (ОГРН 1074217000296, ИНН 4217089450) и ООО «Сибторгресурс», согласованное ООО «Спецтранс»; договора об уступке права требования от 08 сентября 2011 года между ООО «Сибторгресурс» и ООО «Спецтранс», акта о переходе права требования от 08 сентября 2011 года. Невозможность представления доказательств в суде первой инстанции мотивирована тем, что ответчик не является стороной перечисленных сделок не имел информации о них, они получены ответчиком у ООО «Сибторгресурс» после вынесения оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции указанные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, представленные с апелляционной жалобой доказательства не отвечают критерию относимости согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанного в них предмета и предмета оспариваемого договора №3/11 от 03 мая 2011 года, размера задолженности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Народная управляющая компания» (ИНН 4217089450) и ООО «Народная управляющая компания» (ИНН 4217132962) заключен договор об уступке прав требований №3/11 от 03 мая 2011 года, по условиям которого ООО «Народная управляющая компания», ИНН 4217089450, именуемое в договоре «первоначальный кредитор», уступило новому кредитору - ООО «Народная управляющая компания», ИНН 4217132962 права требования дебиторской задолженности по муниципальным контрактам, заключенным с Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика», №210 от 21 мая 2010 года в размере 390233,30 рублей, №83 от 16 марта 2011 года в размере 729777,54 рублей, №73 от 25 ноября 2010 года в размере 3958618,43 рублей, итого на общую сумму - 5078 629,27 рублей.

Дополнительным соглашением от 01 июня 2011 года №1 к договору №3/11 от 03 мая 2011 года стороны определили цену договора уступки №3/11 в размере 5078 629,27 рублей, которую новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору посредством безналичного расчета в срок не позднее 01 июня 2012 года.

Впоследствии ООО «Народная управляющая компания», ИНН 4217132962 уступило права требования по муниципальным контрактам, заключенным с Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика», №210 от 21 мая 2010 года в размере 390233,30 рублей, №83 от 16 марта 2011 года в размере 729777,54 рублей, №73 от 25 ноября 2010 года в размере 3958618,43 рублей, в адрес ООО «Сибторгресурс» по договору уступки прав требований №23/11 от 19 июля 2011 года.

Дополнительным соглашением от №1 от 19 июля 2011 года к договору уступки №23/11 стороны согласовали цену договора уступки прав требований №22/11 от 19 июля 2011 года в размере 5078 629,27 рублей, которую новый кредитор (ООО «Сибторгресурс») обязан уплатить первоначальному кредитору (ООО «Народная управляющая компания», ИНН 4217132962) посредством безналичного расчета в срок не позднее 01 июня 2012 года.

В связи с заключением договора уступки прав требований №23/11 между ООО «Народная управляющая компания», ИНН 4217089450, ООО «Народная управляющая компания», ИНН 4217132962 и ООО «Сибторгресурс» заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Сибторгресурс» полностью принимает на себя обязательства ООО «Народная управляющая компания», ИНН 4217132962 по оплате ООО «Народная управляющая компания», ИНН 4217089450 задолженности по договору уступки прав требований №2/11 от 03 мая 2011 года в размере 3334 439,24 рублей, №3/11 от 03 мая 2011 года в размере 5078 629,27 рублей.

При этом ООО «Народная управляющая компания», ИНН 4217132962 переводит новому должнику - ООО «Сибторгресурс» долг перед кредитором в общей сумме 8413 068,51 рублей в целях погашения существовавшей до заключения соглашения о переводе долга задолженности нового должника (ООО «Сибторгресурс») перед должником (ООО «Народная управляющая компания», ИНН 4217132962) по договорам уступки прав требований №22/11 от 19 июля 2011 года, №23/11 от 19 июля 2011 года.

На основании договоров уступки прав требований №3/11, №23/11 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12634/2011 с МУ «Дирекция единого заказчика» в пользу ООО «Сибторгресурс» взыскана задолженность по муниципальному контракту №73 от 25 ноября 2010 года в размере 3270 514,57 рублей.

Решением суда по делу №А27-12633/2011 от 01 декабря 2011 года с Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка в пользу ООО «Сибторгресурс» взыскана задолженность по муниципальному контракту №83 от 16 марта 2011 года в размере 729 777,54 рублей.

ООО «Народная управляющая компания» в лице конкурсного управляющего, полагая, что договор уступки №3/11 от 03 мая 2011 года, заключенный должником с ООО «Народная управляющая компания», ИНН 4217132962 является недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является сделкой с неравноценным встречным исполнением для должника, привела к причинению вреда кредиторам в связи с невозможностью получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

При этом согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

С учетом положений статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной ввиду неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, обязан доказать, что уступка должником права требования по оспариваемой сделке состоялась по цене ниже рыночной, либо, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, для анализа сделки необходимо учитывать решения Арбитражного суда Кемеровской области по делам №А27-15011/2010, №А27-411/2011, №А27-8485/2010, №А27-9818/2011, №А27-5654/2011, №А27-2871/2011, №А27-13198/2010, №А27-2343/2010, №А27-9779/2010, №А27-2954/2010.

В рамках рассмотрения указанных дел установлено, что должник длительный период не исполнял свои денежные обязательства либо исполнял их ненадлежащим образом. Задолженность, подтвержденная решениями суда по делам № А27-13198/2010 №А27-2871/2011, №А27-5654/2011, №А27-8485/2010, №А27-15011/2010, №А27-411/2011, №А27-2343/2010 включена в реестр требований кредиторов на основании определений от 16 ноября 2011 года, от 28 июля 2011 года.

Договор уступки №3/11 от 03 мая 2011 года, заключенный должником с ООО «Народная управляющая компания» (ИНН 4217132962) является сделкой с неравноценным встречным исполнением для должника.

При этом установление в дополнительном соглашении №1 к договору уступки №3/11 срока исполнения обязательства до 01 июня 2012 года нарушает права должника и кредиторов, поскольку при наличии реальной возможности погашения данной дебиторской задолженности кредиторы лишены права в максимально короткие сроки получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной.

Суд первой инстанции также со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установил основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

С учетом цепочки совершенных впоследствии должником и третьими лицами сделок, их условий, судом первой инстанции установлено, что при совершении оспариваемой сделки обе стороны: и должник, и ООО «Народная управляющая компания», ИНН 4217132962 имели целью вывод активов должника при отсутствии какого-либо встречного исполнения.

О цели причинения вреда ООО «Народная управляющая компания», ИНН 4217132962 не могло не знать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Народная управляющая компания».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», также правомерно применил последствия недействительности.

Выводы суда по существу заявленного требования ответчиком в апелляционной жалобе, представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не оспорены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что обжалуемым определением суда фактически пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты по делам № А27-12633/2011, №А27-12634/2011, как несоответствующий положениям закона, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из предмета и основания требования по настоящему делу и по указанным делам.

Ссылка подателя жалобы на наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что, участвуя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял доводов и ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Спецтранс», не представлял тех доказательств, которые приложил к апелляционной жалобе. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо препятствий пользоваться в суде первой инстанции правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 декабря 2010 года по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2012 года по делу № А27-7137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания» (ОГРН 1114217002558, ИНН 4217132962) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
  В.М. Сухотина

     Судьи
  И.Н. Мухина

     Т.Е. Стасюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-7137/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте