• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года  Дело N А27-9251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 18)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.04.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А27-9251/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас»

(ИНН 4205182119, ОГРН 1094205013363)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал № 18)

о признании решения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2012 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, превышающей 11500 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку доказательств обоснованности судебных расходов в размере 20000 рублей, заявителем не представлено, при расчете следовало применить минимальные расценки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2012 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний, сложности и категории спора, объема подготовленных документов, расценок на оказанные услуги, оценив их как разумные.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО «Атлас» оспаривало в судебном порядке решение от 29.04.2011 г. №5814 Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 115081,2 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2011 г., вступившим в законную силу, требование удовлетворено.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая судебный акт о взыскании с Фонда понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных Обществом в материалы дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов.

Апелляционный суд, проанализировав стоимость юридических услуг, подтвержденных договором поручения от 28.06.2011 г. платежными документами от 23.11.2011 г., от 28.06.2011 г. на общую сумму 20000 рублей, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. № 5/3, находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами данного региона.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества заявлений, составленных в процессе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта Фонда социального страхования, поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Доводы апелляционной жалобы Фонда о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на необходимость применения расценок минимального вознаграждения, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку законом не предусмотрено применение каких-либо тарифов для исчисления размера судебных расходов, в том числе, минимальных.

Суд первой инстанции вправе определять размер расходов, исходя из их разумных пределов.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя расходы как разумные, применил п.7 Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. № 5/3, что не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2012 года по делу № А27-9251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  В.А. Журавлева

     Судьи
   Н.А. Усанина

     С.Н. Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9251/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте